买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8661号

上诉人在此期间占用了上述款项，亦应是按照中国人民银行同期同类存款利率（而非贷款利率）计算占用期间的利息。陈春营辩称：一审认定上诉人违约事实清楚，证据充分，关于定金的性质也无异议，上诉人上诉请求缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东莞市新新汽车销售有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，关于100000元的性质。购车合同的正文部分约定了定金为100000元，在备注处又约定订车意向金为100000元，东莞市新新汽车销售有限公司出具的收据显示该100000元为意向金。结合购车合同的上下文，陈春营与东莞市新新汽车销售有限公司签订的购车合同符合车辆买卖合同的要件，且双方在签订合同后就合同履行进行了进一步的沟通，“定金”和“意向金”只是表述不一致，两者实为同一性质，都是为了保证合同顺畅履行，故应认定该100000元属于定金。根据合同的约定，该合同于甲方收到乙方定金后生效，故案涉购车合同于2018年5月26日生效。至陈春营起诉时，东莞市新新汽车销售有限公司尚未向陈春营交车，构成根本违约，现陈春营

上诉人在此期间占用了上述款项，亦应是按照中国人民银行同期同类存款利率（而非贷款利率）计算占用期间的利息。陈春营辩称：一审认定上诉人违约事实清楚，证据充分，关于定金的性质也无异议，上诉人上诉请求缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东莞市新新汽车销售有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，关于100000元的性质。购车合同的正文部分约定了定金为100000元，在备注处又约定订车意向金为100000元，东莞市新新汽车销售有限公司出具的收据显示该100000元为意向金。结合购车合同的上下文，陈春营

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8661号上诉人（原审被告）：东莞市新新汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区厚街大道东64号万瑞中心0102、0103号，统一社会信用代码为91441900MA4W8NNN4T。法定代表人：罗梓聪，系该公司经理。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人……