买卖合同纠纷 （2017）京02民终8607号

战伟东从京客隆公司购买了购物小票上载明的商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：战伟东从京客隆公司购买的商品是否为双生产日期的商品。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”战伟东一审当庭指出涉案商品瓶盖处有两个生产日期显示，但经一审法庭核对，其中一个生产日期为清晰喷码，日期格式为“2016/07/16”，另一日期并不清晰，标注格式也与可见的生产日期不一致，无法确定战伟东诉称的2016年1月12日为涉案商品的另一生产日期，因此战伟东提交的证据不足以证明涉案商品为双生产日期的商品，上述生产日期喷码亦不会对消费者造成误导，故对其主张京客隆公司销售双生产日期的商品，违反相关法律规定，应当退货退款并承担十倍赔偿责任的诉讼请求，缺少依据，一审法院不予支持。战伟东要求京客隆公司支付交通费及餐费

战伟东从京客隆公司购买了购物小票上载明的商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：战伟东从京客隆公司购买的商品是否为双生产日期的商品。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”战伟东一审当庭指出涉案商品瓶盖处有两个生产日期显示，但经一审法庭核对，其中一个生产日期为清晰喷码，日期格式为“201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8607号上诉人（原审原告）：战伟东，男，1982年12月24日出生，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审被告）：北京京客隆首超商业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3-569室。法定代表人：裴连环，经理。委托诉讼代理人：丁怀生，男，该公司工作人员。上诉人战伟东因与被上诉人北京京客隆首超商业有限公司（以下简称京客隆公司……