（2014）泰中商终字第0233号

本案主要争议焦点为：1、刘忙才主张中建公司承担付款责任基于邹晓兵、徐忙女的行为是否构成表见代理；2、刘忙才主张白马公司承担付款责任基于是否符合合同相对性原理。对此，一审法院认为：关于争议焦点1，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上是善意且无过失；四是行为人与相对人订立的合同应具备合同有效的一般条件。按照这一判断标准，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。主要理由是：刘忙才具有过失，其履行供货义务时，既不签订书面协议，亦未有单位出具的委托手续，更未要求中建公司或白马公司在合同上加盖公司有效印章，在合同履行过程中，也未要求中建公司予以确认或追认，具有明显过错。中建公司请求法院依法驳回刘忙才对其公司诉讼请求的抗辩于法有据，本院予以采纳。关于争议焦

本案主要争议焦点为：1、刘忙才主张中建公司承担付款责任基于邹晓兵、徐忙女的行为是否构成表见代理；2、刘忙才主张白马公司承担付款责任基于是否符合合同相对性原理。对此，一审法院认为：关于争议焦点1，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上是善意且无过失；四是行为

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0233号上诉人（原审原告）刘忙才。委托代理人盛家华（特别授权），江苏强联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。法定代表人胡永洪，总经理。委托代理人帅冬琴（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市白马建筑工程有限公司，住所地泰州市白马镇李家村。……