（2017）苏06行终559号

本案的争议焦点是紫琅贷款公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。判断有无利害关系，应看原告是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，原告的权利义务是否因被诉行政行为受到实际影响。就本案而言，紫琅贷款公司虽然对备案合同所涉商品房享有抵押权，但该权利并不存在受到被诉备案行为侵害的可能，该备案行为不会对紫琅贷款公司的抵押权产生实际影响。具体理由如下：第一，从商品房买卖合同备案的行为性质看，不涉及紫琅贷款公司的合法权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一、二款规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同

本案的争议焦点是紫琅贷款公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。判断有无利害关系，应看原告是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，原告的权利义务是否因被诉行政行为受到实际影响。就本案而言，紫琅贷款公司虽然对备案合同所涉商品房享有抵押权，但该权利并不存在受到被诉备案行为侵害的可能，该备案行为不会对紫琅贷款公司的抵押权产生实际影响。具体理由如下：第一，从商品房买卖

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终559号上诉人（原审原告）南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司，住所地南通市。法定代表人袁力，董事长。委托代理人汪蕾，公司职员。被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市。法定代表人刘洪，局长。委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。上诉人南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司（以下简称紫琅贷款公司）因诉南通市住房……