房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终4229号

本案的争议焦点是上诉人单玉明与被上诉人朱秀发的委托代理人朱萍就系争房屋签订的两次买卖合同是否因损害了朱秀发的合法权益而无效。根据本案所查明的事实，上诉人购买系争房屋既没有看房，也没有约定交房时间，并非正常购房人的行为。而据上诉人所称，其系为了投资而购房，但同时又与朱萍约定了一年的回购期，在支付购房款的同时又参杂了上诉人与朱萍、朱萍与案外人以及案外人与上诉人之间的三角借贷关系，也不符合一个正常投资人的行为。之后，上诉人又将系争房屋处分给并非原权利人的朱萍母子，而被上诉人朱秀发所持系争房屋产权证被浦东新区房地产登记处认定为伪证，可见朱萍并未将系争房屋的出售及回购事宜向原权利人说明并征得其同意。结合上诉人自述的关于系争房屋的房源信息及其与案外人、朱萍之间的借贷关系，本院认为上诉人与朱萍在一年内就系争房屋发生的两次交易均非以房屋买卖为真实目的，双方实以买卖的形式为朱萍的债务提供担保套取资金，双方的行为已然损害了被上诉人朱秀发对系争房屋的合法权益，故原判支持朱秀发要求确认上述买卖合同无效的诉请，并无不当。因系争房屋已被司法查封，对于合同无效的后果无法在本案中进行处理，原审驳回朱秀发要求返还房屋的

本案的争议焦点是上诉人单玉明与被上诉人朱秀发的委托代理人朱萍就系争房屋签订的两次买卖合同是否因损害了朱秀发的合法权益而无效。根据本案所查明的事实，上诉人购买系争房屋既没有看房，也没有约定交房时间，并非正常购房人的行为。而据上诉人所称，其系为了投资而购房，但同时又与朱萍约定了一年的回购期，在支付购房款的同时又参杂了上诉人与朱萍、朱萍与案外人以及案外人与上诉人之间的三角借贷关系，也不符合一个正常投资人的行为。之后，上诉人又将系争房屋处分给并非原权利人的朱萍母子，而被上诉人朱秀发所持系争房屋产权证被浦东新区房地产登记处认定为伪证，可见朱萍并未将系争房屋的出售及回购事宜向原权利人说明并征得其同意。结合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4229号上诉人（原审被告）单玉明，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱秀发，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）朱萍，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）潘怡帆，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人单玉明因房屋买……