金融借款合同纠纷 （2014）沧民终字第2206号

在原审中秦景路未就诉讼时效问题提出抗辩，原审主动进行审查并作出确认不妥，本院对此予以纠正；二审中，被上诉人秦景路经传唤未到庭参加诉讼，亦未就诉讼时效问题抗辩，因此融信运河支行主张由其偿还借款本息的诉讼请求成立，原判驳回融信运河支行对秦景路的诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人融信运河支行提交了沧州市公安局运河分局的说明，其内容是在2005年曾就宋刚是否构成职务侵占进行过立案侦查，该说明不是催收的证明，而且在2005年以后一直到本案起诉之日，时隔8年有余，期间是否向天诚公司主张过权利，是否引起过诉讼时效的中断，上诉人融信运河支行未提交相应的证据。被上诉人天诚公司在诉讼中抗辩主张上诉人融信运河支行向其主张权利超过了诉讼时效保护期间，上诉人融信运河支行没有提供证据证明其主张权利没有超过诉讼时效保护期间，因此，被上诉人天诚公司不再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第682号民事判决；二、被上诉人秦景路于本判决生效后10日内偿还上诉人沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行银行借款

在原审中秦景路未就诉讼时效问题提出抗辩，原审主动进行审查并作出确认不妥，本院对此予以纠正；二审中，被上诉人秦景路经传唤未到庭参加诉讼，亦未就诉讼时效问题抗辩，因此融信运河支行主张由其偿还借款本息的诉讼请求成立，原判驳回融信运河支行对秦景路的诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人融信运河支行提交了沧州市公安局运河分局的说明，其内容是在2005年曾就宋刚是否构成职务侵占进行过立案侦查，该说明不是催收的证明，而且在2005年以后一直到本案起诉之日，时隔8年有余，期间是否向天诚公司主张过权利，是否引起过诉讼时效的中断，上诉人融信运河支行未提交相应的证据。被上诉人天诚公司在诉讼中抗辩主张上诉人融信运河支行向

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第2206号上诉人（原审原告）：沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行。法定代表人：陈斌，行长。委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦景路。被上诉人（原审被告）：沧州市天诚汽车销售有限公司。法定代表人：宋刚，该公司经理。委托代理人：吴志彪、李政，河北榆轩律师事务所律师。上诉人沧州融信农村商业银行股份有限公司……