（2016）桂08行初12号

一、被告贵港市人民政府是否具有本案行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告依法享有作出83号复议决定的法定职权，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。二、83号复议决定认定事实不清。被告认为36526号林权证登记林权的主要权属来源依据是自留山林权证明，但该证明中的“黄汉阳”签名经向其本人核实确认不是其本人所签，依法不能认定为新圩村1队的真实意思表示，该证明也不是林业“三定”以来形成的合法有效的林权证明材料，因此不能作为36526号林权证登记林权的权源依据。在本案中，被告据以认定自留山林权证明中“黄汉阳”签名虚假的证据是现场勘验笔录，但该笔录中没有经黄汉阳签名确认，与最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定的证据形式不符，该现场勘验笔录依法不能作为本案证据使用，在没有其他证据证明情况下，被告认定黄汉阳签名虚假没有事实依据。从林权登记材料来看，桂平市人民政府进行林权登记的权利依据是自留山林权证明，在被告没有证据证实该证明中的“黄汉阳”签名虚假的

一、被告贵港市人民政府是否具有本案行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告依法享有作出83号复议决定的法定职权，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。二、83号复议决定认定事实不清。被告认为36526号林权证登记林权的主要权属来源依据是自留山林权证明，但该证明中的“黄汉阳”签名经向其本人核实确认不是其本人所签，依法不能认定为新圩村1队的真实意思表示，该证明也不是林业“三定”以来形成的合法有效的林权证明材料，因此不能作为36526号林权证登记林权的权源依据。在本案中，被告据以认定自

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行初12号原告彭伯霖。委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。法定代表人农融，市长。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。委托代理人钟贵先，贵港市法制办公室干部。第三人彭伟东。第三人彭维秋。第三人桂平市金田镇新圩村1队。诉讼代表人黄汉阳，队长。原告彭伯霖不服被告贵港市人民政府……