生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）黑林民终字第108号

关于郝庆东是否存在过错的问题。郝庆东与李小宇同在肖厚彬开办的学生宿舍住宿，在事发的晚上，郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮时，肖厚彬的妻子在场，现郝庆东与肖厚彬对郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮是否经过允许陈述不一致，因郝庆东与李小宇铺位相邻，且郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮并未对李小宇造成侵害，郝庆东对本案的起因不存在过错。上诉人关于郝庆东存在过错的上诉主张，本院不予支持。关于李小宇、肖厚彬对郝庆东的损害是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，李小宇、郝庆东均未满10周岁，二人均为无民事行为能力人，其父母为监护人，李小宇、郝庆东在放学后由肖厚彬接回其开班的宿舍内，并不发生监护权的转移，李小宇致使郝庆东伤害的后果，李小宇的监护人应当承担主要赔偿责任。肖厚彬作为学生宿舍的开办者应根据未成年人的年龄特点尽到管理及保护的职责，由于其管理上存在疏忽，没有尽到合理限度范围内的注意和保护义务，故对李小宇致郝庆东的损害有过错，应当根据其过错承担

关于郝庆东是否存在过错的问题。郝庆东与李小宇同在肖厚彬开办的学生宿舍住宿，在事发的晚上，郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮时，肖厚彬的妻子在场，现郝庆东与肖厚彬对郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮是否经过允许陈述不一致，因郝庆东与李小宇铺位相邻，且郝庆东在李小宇的铺位上吃干粮并未对李小宇造成侵害，郝庆东对本案的起因不存在过错。上诉人关于郝庆东存在过错的上诉主张，本院不予支持。关于李小宇、肖厚彬对郝庆东的损害是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黑林民终字第108号上诉人李小宇（原审被告）。法定代理人李宪刚（系李小宇父亲）。法定代理人梁玉杰（系李小宇母亲）。委托代理人肖玉臣。被上诉人郝庆东（原审原告）。法定代理人郝春辉（系郝庆东父亲）。委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。被上诉人肖厚彬（原审被告）。委托代理人朱春伟，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人李小宇因与被上诉人郝庆东、肖厚……