小额借款合同纠纷 （2016）豫17民终2507号

于慎伟与担保中心签订保证合同以及农村信用社与杨高举、担保中心签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。根据保证合同约定，在本案借款的保证期间内，担保中心未要求于慎伟承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院未支持担保中心要求于慎伟承担连带担保责任的请求并无不当。根据保证担保借款合同的约定，农村信用社向杨高举支付贷款30000元。合同到期后，杨高举未归还贷款。农村信用社于2011年7月31日扣划担保中心银行存款21478.85元用于清偿杨高举借款本金21100元及利息378.85元。根据相关法律规定，担保中心承担保证责任后，有权向杨高举追偿。且在一、二审中，杨高举均未提供本案借款由案外人田友公司使用的证据，也未提供本案借款与田友公司相关联的证据，且田友公司是否使用该款与本案不是同一法律关系。杨高举、于慎伟上诉称，本案借款由泌阳县田友畜牧业有限公司使用，与其无关，一审认定事实错误的上诉理由不足，不予支持。综上所述，杨高举、于慎伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共

于慎伟与担保中心签订保证合同以及农村信用社与杨高举、担保中心签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。根据保证合同约定，在本案借款的保证期间内，担保中心未要求于慎伟承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院未支持担保中心要求于慎伟承担连带担保责任的请求并无不当。根据保证担保借款合同的约定，农村信用社向杨高举支付贷款30000元。合同到期后，杨高举未归还贷款。农村信用社于2011年7月31日扣划担保中心银行存款21478.85元用于清偿杨高举借款本金21100元及利息378.85元。根据相关法律规定，担保中心承担保证责任后，

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终2507号上诉人（原审被告)：杨高举，男，汉族，1970年11月8日出生，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告)：于慎伟，男，汉族，1974年10月12日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心，住所地驻马店市驿城区中华路西段。法定代表人：刘……