定作合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第492号

首先，从交易习惯看，支付预付款并不是嘉善创新厂进行生产的前提条件。例如：2011年9月27日签订的价值180000元的合同确认表，双方虽对交付方式进行了约定，即“40%预付款到账生产，60%剩余款到发货”，但嘉善创新厂仍在无锡三和公司未交付预付款的情况将定作物加工后交付给了无锡三和公司。故无锡三和公司以未支付预付款认定嘉善创新厂未生产定作物的理由不成立；其次，如无锡三和公司在对账时未收到定作物，理应在对账时提出异议，在价款中予以扣除；从2012年4月23日对账单内容显示，无锡三和公司方经办人刘玉生、汤井胜在对账时对单据上的内容进行了严格的审查，但未就这三笔定作物提出异议，并在定购方确认签字盖章一栏签名并敲章确认；再次，即便在2012年4月对账时，无锡三和公司未对上述三笔定作物提出异议，但双方业务已于2012年5月停止，双方在2012年9月再次对账时，无锡三和公司理应对尚未收到的定作物予以扣除，但无锡三和公司未扣除该款项，并再次签字盖章确认，故原审法院认为嘉善创新厂的陈述更为合理，对无锡三和公司未收到定作物的抗辩不予采纳。关于争议焦点二，无锡三和公司以嘉善创新厂未开具全部发票之合同附随义

首先，从交易习惯看，支付预付款并不是嘉善创新厂进行生产的前提条件。例如：2011年9月27日签订的价值180000元的合同确认表，双方虽对交付方式进行了约定，即“40%预付款到账生产，60%剩余款到发货”，但嘉善创新厂仍在无锡三和公司未交付预付款的情况将定作物加工后交付给了无锡三和公司。故无锡三和公司以未支付预付款认定嘉善创新厂未生产定作物的理由不成立；其次，如无锡三和公司在对账时未收到定作物，理应在对账时提出异议，在价款中予以扣除；从2012年4月23日对账单内容显示，无锡三和公司方经办人刘玉生、汤井胜在对账时对单据上的内容进行了严格的审查，但未就这三笔定作物提出异议，并在定购方确认签字盖章

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第492号上诉人（原审被告）：无锡三和卸船装备有限公司。法定代表人：沈枫林。委托代理人：肖勤裕。被上诉人（原审原告）：嘉善创新无油轴承厂。代表人：孟明其。委托代理人：薛岭。上诉人无锡三和卸船装备有限公司（以下简称无锡三和公司）因与被上诉人嘉善创新无油轴承厂（以下简称嘉善创新厂）定作合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字……