商品房销售合同纠纷 （2021）晋03民终948号

原、被告双方对原告提供的商品房买卖合同、房款收据以及韩某出具给被告的120万元借条复印件的真实性均无异议，该三份证据为书面证据，均形成于商品房买卖合同签订之时，按该三份证据的文字意思表示，原、被告之间为房屋买卖合同关系、韩某与被告之间为民间借贷关系。被告大都会虽主张原、被告之间达成一致的意思表示为大都会以房屋提供担保，但证人韩某出具给原告的书面说明及出具给被告的书面承诺的内容相互矛盾，其证言无法采信。此外，原、被告对原告表示“只有押了房才给打钱”的原因以及原告在收据中注明“5．26日归还”字样的原因，作出了内容完全不一致的解释，在缺乏其它有效证据相印证的情形下，仅凭该两份证据不能认定原、被告达成一致的意思表示为以房屋提供担保。相比而言，原告提供的证据更具有证明力，被告提供的证据不能与原告提供的证据形成有效的对抗，应认定原、被告之间达成一致的意思表示为进行房屋买卖而不是提供担保。被告大都会“一房两卖”，其行为已构成根本违约，原告可单方解除双方签订的商品房买卖合同，并要求被告承担违约责任。但被告实际收取的本案所涉两套房屋的房款总额应为632490元，被告应按该实际金额返还购房款。原告要求被

原、被告双方对原告提供的商品房买卖合同、房款收据以及韩某出具给被告的120万元借条复印件的真实性均无异议，该三份证据为书面证据，均形成于商品房买卖合同签订之时，按该三份证据的文字意思表示，原、被告之间为房屋买卖合同关系、韩某与被告之间为民间借贷关系。被告大都会虽主张原、被告之间达成一致的意思表示为大都会以房屋提供担保，但证人韩某出具给原告的书面说明及出具给被告的书面承诺的内容相互矛盾，其证言无法采信。此外，原、被告对原告表示“只有押了房才给打钱”的原因以及原告在收据中注明“5．26日归还”字样的原因，作出了内容完全不一致的解释，在缺乏其它有效证据相印证的情形下，仅凭该两份证据不能认定原、被告达

山西省阳泉市中级人民法院民事判决书（2021）晋03民终948号上诉人（原审被告）：阳泉市大都会房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区下五渡红土洼日昱城3号楼。 法定代表人：安立，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞芬，山西博乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵翠花，女，1973年4月24日出生，汉族，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师……