（2014）浙甬商外终字第59号

本案二审争议焦点为：一、胡士林就曾经转让的8600000元债权进行主张是否主体适格；二、胡士林与邹大立就本案所涉借款是否约定了利率以及利率如何认定；三、邹大立尚欠胡士林的借款本息金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，胡士林曾经转让的8600000元债权的受让人均已撤回之前提起的诉讼，并将借条归还给胡士林，邹大立对此亦无异议，该事实应视为胡士林撤销了8600000元的债权转让，故胡士林作为8600000元借款的债权人起诉并无不当，邹大立相应的上诉理由不予支持。关于争议焦点二，本院认为，邹大立于2012年3月15日、2013年3月13日、2013年7月9日出具的借条上均有“利息转入贷款”等类似表述，故邹大立称双方未约定过利率显然不可信，而胡士林述称双方之间的借款存在利息约定较为可信。综合考虑借条金额与汇款金额之间的巨大差额、2012年3月15日和2013年3月13日借条上由利息转入借款本金的数额、2012年3月18日的借条（依据借条记载，其对应2011年8月18日汇款）及2012年3月18日的另一张借条（依据借条记载，其对应2011年3月18日汇款）确实存在预先扣除一个月4.5分利息的情

本案二审争议焦点为：一、胡士林就曾经转让的8600000元债权进行主张是否主体适格；二、胡士林与邹大立就本案所涉借款是否约定了利率以及利率如何认定；三、邹大立尚欠胡士林的借款本息金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，胡士林曾经转让的8600000元债权的受让人均已撤回之前提起的诉讼，并将借条归还给胡士林，邹大立对此亦无异议，该事实应视为胡士林撤销了8600000元的债权转让，故胡士林作为8600000元借款的债权人起诉并无不当，邹大立相应的上诉理由不予支持。关于争议焦点二，本院认为，邹大立于2012年3月15日、2013年3月13日、2013年7月9日出具的借条上均有“利息转入贷款”等类似表

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第59号上诉人（原审被告）：邹大立。委托代理人：沈志均。被上诉人（原审原告）：胡士林。委托代理人：郑志明。原审被告：邹大成。原审被告：浙江思凯特精密机械有限公司。法定代表人：邹大立。上诉人邹大立为与被上诉人胡士林、原审被告邹大成、原审被告浙江思凯特精密机械有限公司（以下简称思凯特公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（20……