租赁合同纠纷 （2016）桂04民终276号

原告与被告签订的《建筑周转材料租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案争议焦点为：一是原告请求被告支付租赁费及利息是否有依据；二是原告的起诉是否已过诉讼时效。一、关于原告请求被告支付租赁费及利息是否有依据的问题。原告以本案被告另案起诉长宏公司时经评估机构鉴定长宏公司租赁本案被告脚手架租赁至2008年8月的租赁费649718.42元为依据，主张被告按此数额支付租赁费。被告则认为此数额是另案中诉讼时经法院委托鉴定得出的被告与长宏公司的租赁费，属另案的结算依据，不能作为本案被告欠原告租赁费的结算依据。该院认为，本案被告起诉长宏公司房地产开发经营合同纠纷一案中，法院根据鉴定机构鉴定至2008年8月长宏公司支付给本案被告的租赁费649718.42元，法院二审最终判决长宏公司支付给本案被告的租赁费至2008年6月25日的租赁费550534.65元。本案被告与长宏公司房地产开发经营合同纠纷中使用脚手架产生的费用是否与被告租赁原告脚手架产生的租赁费相同，双方并无约定，且被告又否定以此作结算依据时，原告以此作依据请求被告支付租赁费550534.65元依据不足。而被告提供的租赁明细

原告与被告签订的《建筑周转材料租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案争议焦点为：一是原告请求被告支付租赁费及利息是否有依据；二是原告的起诉是否已过诉讼时效。一、关于原告请求被告支付租赁费及利息是否有依据的问题。原告以本案被告另案起诉长宏公司时经评估机构鉴定长宏公司租赁本案被告脚手架租赁至2008年8月的租赁费649718.42元为依据，主张被告按此数额支付租赁费。被告则认为此数额是另案中诉讼时经法院委托鉴定得出的被告与长宏公司的租赁费，属另案的结算依据，不能作为本案被告欠原告租赁费的结算依据。该院认为，本案被告起诉长宏公司房地产开发经营合同纠纷一案中，法院根据鉴定机构

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终276号上诉人（原审原告）梧州市第一建筑安装工程有限公司，住所地广西梧州市蝶山一路36号。法定代表人许伟量，该公司总经理。委托代理人陈淑君，该公司职员。委托代理人何建平，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中建五局土木工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子20号第047栋。法定代表人马跃光，该公司董事长。委托代理……