财产损害赔偿纠纷 （2017）粤06民终4073号

本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点是双方就损害赔偿达成的《和解协议书》的效力。王文增主张该协议书有效，梁永同则主张上述协议书因重大误解订立。一审法院分析如下：1.火灾发生后，消防部门已作出火灾事故认定书。事隔数月之后，梁永同才与王文增就赔偿事宜达成协议并签订《和解协议书》。梁永同作为涉案仓库的出租方，系有完全民事行为能力人，在签订协议书之前，理应对火灾情况、责任分担、王文增的损失等有充分的了解，故其称签订的协议书存在误解的说法不可信。2.《和解协议书》签订之初，梁永同尚能自觉按照协议约定支付款项，且至今已支付大部分款项，其履行情况与所称存在误解的说法，相互矛盾。综上，梁永同认为签订《和解协议书》时存在误解，证据不足，理由不充分，《和解协议书》是双方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的条件，梁永同应按约定履行付款义务。王文增主张梁永同支付剩余的36.5万元，并自2016年3月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，未超过双方的约定，一审法院予以支持。王文增主张梁永同返还押金4800元，梁永同亦无异议，一审法院予以支持。但王文增主张就押金计付利息没有依

本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点是双方就损害赔偿达成的《和解协议书》的效力。王文增主张该协议书有效，梁永同则主张上述协议书因重大误解订立。一审法院分析如下：1.火灾发生后，消防部门已作出火灾事故认定书。事隔数月之后，梁永同才与王文增就赔偿事宜达成协议并签订《和解协议书》。梁永同作为涉案仓库的出租方，系有完全民事行为能力人，在签订协议书之前，理应对火灾情况、责任分担、王文增的损失等有充分的了解，故其称签订的协议书存在误解的说法不可信。2.《和解协议书》签订之初，梁永同尚能自觉按照协议约定支付款项，且至今已支付大部分款项，其履行情况与所称存在误解的说法，相互矛盾。综上，梁永同认为签订《和解协议书》

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4073号上诉人（原审被告）：梁永同，男，1958年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文增，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。原审被告：梁志维，……