（2017）浙03行初142号

这部分证据能够证实涉案评估机构选定的相关事实，本院予以确认，至于评估机构选定程序的合法性等在后结合法律规定予以评判。3.对被告证据18（即原告证据19）的真实性，双方当事人并无异议，但原告对其效力提出异议，认为涉案房屋不是工业用房，以工业用房评估与事实不符，且评估报告所附的照片可以证明涉案房屋为商业用房；根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的要求，房地产评估师应当对涉案房屋进行实地查勘，而华正公司的评估报告显示其中一位评估师没有到现场实地查勘。本院对该证据记载的有关评估事实予以确认，至于评估报告的效力结合法律规定在后评判。4.对原告证据1-5、8，被告提出异议，认为这些证据不能证明原告的证明目的，因为这些材料均系原告办理土地登记时提交的材料，形成于涉案土地使用权登记之前，但最终土地部门认定涉案房屋的土地性质为工业用地，而原告没有对此提出任何异议，也没有任何证据证明该登记错误，故应当以土地使用权登记为准认定涉案房屋为工业用地。本院认为，被告的异议理由成立，这部分证据不能否定涉案房屋土地使用权证上登记的土地用途。5.对原告证据9，被告提出异议，认为没有提供原件，且该评估报告的评估节点

这部分证据能够证实涉案评估机构选定的相关事实，本院予以确认，至于评估机构选定程序的合法性等在后结合法律规定予以评判。3.对被告证据18（即原告证据19）的真实性，双方当事人并无异议，但原告对其效力提出异议，认为涉案房屋不是工业用房，以工业用房评估与事实不符，且评估报告所附的照片可以证明涉案房屋为商业用房；根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的要求，房地产评估师应当对涉案房屋进行实地查勘，而华正公司的评估报告显示其中一位评估师没有到现场实地查勘。本院对该证据记载的有关评估事实予以确认，至于评估报告的效力结合法律规定在后评判。4.对原告证据1-5、8，被告提出异议，认为这些证据不能证明原告的

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行初142号原告温州市中原建筑安装工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道耐宝路99号。法定代表人吴善甫，公司执行董事。委托代理人郑进明，公司董事长。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人胡晓东，区长。委托代理人汤文才，鹿城区房屋征收管理办公室工作人员。……