买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10677号

姚光主张巴戟天是保健食品，而健民公司在网站上销售的“巴戟天茶”的产品明确是膳食营养品，而非保健食品。首先，姚光没有提交证据证明健民公司销售“巴戟天茶”给姚光。健民公司出具的发票仅标明是“养生茶品”。其次，根据姚光提供的在网上购物的截图以及茶品包装上均没有显示该茶品是“膳食营养品”，非姚光所主张的膳食营养品。再次，“保健食品”与“膳食营养品”并非两种完全不同类型和功效的食品。巴戟天是保健食品，即使以其为原料制茶与《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定并无相悖。姚光的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2016年4月19日作出判决：驳回姚光的全部诉讼请求。一审案件受理费50元由姚光负担。判后，姚光不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。2015年7月31日，姚光在网上购买健民公司销售的巴戟天茶20盒，单价40元，费用800元，健民公司给予姚光优惠20元，加上快递费12元，实际花费792元，健民公司按照未优惠前的价款出具了800元的发票一张。健民公司于201

姚光主张巴戟天是保健食品，而健民公司在网站上销售的“巴戟天茶”的产品明确是膳食营养品，而非保健食品。首先，姚光没有提交证据证明健民公司销售“巴戟天茶”给姚光。健民公司出具的发票仅标明是“养生茶品”。其次，根据姚光提供的在网上购物的截图以及茶品包装上均没有显示该茶品是“膳食营养品”，非姚光所主张的膳食营养品。再次，“保健食品”与“膳食营养品”并非两种完全不同类型和功效的食品。巴戟天是保健食品，即使以其为原料制茶与《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定并无相悖。姚光的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10677号上诉人（原审原告）：姚光，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：龙岩市健民茶业有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人：马桂生，该公司总经理。委托代理人：刘凌柏温，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：张子玉，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人姚光因与被上诉人龙岩市健民茶业有限公司（以下简称健民公司）买卖合同……