买卖合同纠纷 （2017）京02民终10560号

包庆国向该院提交了发票原件并当庭出示了实物证明与涵骏堂公司之间存在事实上的买卖合同关系，涵骏堂公司虽不认可包庆国的买方身份，但未向该院提交充分的证据予以反驳，故在包庆国持有发票原件及实物的情况下，该院认定包庆国为涉案2只银杯的买方，包庆国与涵骏堂公司就涉案2只银杯成立事实上的买卖合同关系。包庆国主张银杯杯盖上宣传纯银，而实际上为足银，涵骏堂公司存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”经查，包庆国购买的2只银杯只有杯盖上出现了“纯银”字样，但涵骏堂公司向法院出示的银杯杯盖上写明的是“足银”，未有“纯银”字样。故，包庆国应当对其从涵骏堂公司购买的银杯杯盖上标有“纯银”字样进行进一步举证，但其未提交其他证据予以证明。包庆国主张涵骏堂公司的销售人员在其购买过程中宣传了涉案银杯为纯银，但亦未向该院举证证明。故包庆国以上述理由主张涵骏堂公司存在欺诈行为，缺乏事实依据。另，包庆国主张涉案2只银杯没有合格证，没有厂商、厂址。该院认为，该2只银杯有鉴定证书

包庆国向该院提交了发票原件并当庭出示了实物证明与涵骏堂公司之间存在事实上的买卖合同关系，涵骏堂公司虽不认可包庆国的买方身份，但未向该院提交充分的证据予以反驳，故在包庆国持有发票原件及实物的情况下，该院认定包庆国为涉案2只银杯的买方，包庆国与涵骏堂公司就涉案2只银杯成立事实上的买卖合同关系。包庆国主张银杯杯盖上宣传纯银，而实际上为足银，涵骏堂公司存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”经查，包庆国购买的2只银杯只有杯盖上出现了“纯银”字样，但涵骏堂

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10560号上诉人（原审原告）：包庆国，男，1964年3月19日出生，现住黑龙江省鸡西市。被上诉人（原审被告）：涵骏堂（北京）商贸有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号1号楼三层307室。法定代表人：杨文浩，总经理。委托诉讼代理人：王洁，女，涵骏堂（北京）商贸有限公司人事部经理。上诉人包庆国因与被上诉人涵骏堂（北京）商贸有限公……