租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5780号

詹堪富、钧通公司签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于詹堪富主张的款项150000元是否应退还詹堪富的问题。本案中，詹堪富向钧通公司支付了150000元。对于该款项，詹堪富主张该款项作为立约定金应予退还；钧通公司则主张该款待詹堪富收楼后转化为装修费，而该装修费实际上即为詹堪富租赁钧通公司商铺期间的租金，并口头约定在后期的租赁租金中予以扣除和减免，不应退还詹堪富。对此，钧通公司未提交双方对150000元性质的书面约定。一方面，钧通公司主张该款项先转为詹堪富使用钧通公司提供的装修的费用，钧通公司提供符合租赁用途的商铺属于其履行出租人的义务的行为，在双方没有其他合同约定的前提下，钧通公司也未举证证明其已提供其他特殊等值装修的情况下，钧通公司主张150000元已转为装修费，缺乏理据，钧通公司不予采信；另一方面，钧通公司主张上述装修费实际上为詹堪富租赁钧通公司商铺期间的租金，合同已明确约定每月租金为9500元，双方没有其他合同约定，钧通公司主张将款项150000元再分摊至每月租金以达到与其他承租人相持平的租金水平，缺乏理据，不予采纳。

詹堪富、钧通公司签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于詹堪富主张的款项150000元是否应退还詹堪富的问题。本案中，詹堪富向钧通公司支付了150000元。对于该款项，詹堪富主张该款项作为立约定金应予退还；钧通公司则主张该款待詹堪富收楼后转化为装修费，而该装修费实际上即为詹堪富租赁钧通公司商铺期间的租金，并口头约定在后期的租赁租金中予以扣除和减免，不应退还詹堪富。对此，钧通公司未提交双方对150000元性质的书面约定。一方面，钧通公司主张该款项先转为詹堪富使用钧通公司提供的装修的费用，钧通公司提供符合租赁用途的商铺属于其履行出租人的义

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5780号上诉人（原审被告）：广州市钧通房地产代理有限公司。法定代表人：张伟佳，该公司总经理。委托代理人：邓锁霞，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹堪富。委托代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市钧通房地产代理有限公司（以下简称钧通公司）因与被上诉人詹堪富租赁合……