商品房销售合同纠纷 （2016）渝01民终2269号

前述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，阳善容、刘万吉与汉阳公司签订的《商品房买卖合同》已依法成立并生效，双方均应依约全面履行各自合同义务。本案争议焦点为，汉阳公司是否应当承担因房屋漏水造成的租金损失40000元。涉案房屋存在漏水，客观上会对房屋的使用收益造成一定的不利影响；关于涉案房屋的租金损失，一审法院询问是否申请鉴定，阳善容、刘万吉未予申请，因此，阳善容、刘万吉举示的证据，不能充分证明因漏水造成的损失大小。本院对其上诉理由不予采信。综上所述，上诉人阳善容、刘万吉的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由阳善容、刘万吉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈孟琼审　判　员　　刘家秀代理审判员　　罗太平二〇一六年六月一日书　记　员　　喻　瑜 来源：

前述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，阳善容、刘万吉与汉阳公司签订的《商品房买卖合同》已依法成立并生效，双方均应依约全面履行各自合同义务。本案争议焦点为，汉阳公司是否应当承担因房屋漏水造成的租金损失40000元。涉案房屋存在漏水，客观上会对房屋的使用收益造成一定的不利影响；关于涉案房屋的租金损失，一审法院询问是否申请鉴定，阳善容、刘万吉未予申请，因此，阳善容、刘万吉举示的证据，不能充分证明因漏水造成的损失大小。本院对其上诉理由不予采信。综上所述，上诉人阳善容、刘万吉的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2269号上诉人(原审原告)：阳善容。委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。上诉人(原审原告)：刘万吉。委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。上诉人(原审原告)：重庆汉阳房地产开发有限公司。法定代表人：庄淑芬，该公司总经理。委托代理人：李东，重庆钜沃律师事务所律师。委托代理人：夏国玲，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人阳善容、刘……