民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1070号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。施锡培于2014年5月22日向杨冬旭汇款80万元，现本案施锡培又持有杨冬旭事后出具的80万元借条，杨冬旭、李吉虽对实际出借人持有异议，但其提供的证据又不足以证明其主张，故原审判决认定施锡培与杨冬旭之间存在80万元借贷关系并无不当。根据施锡培与杨冬旭的一致陈述，涉案借条是2015年11月3日补写，借条上“已还15万元”系杨冬旭书写。从该情形可知，在2015年11月3日，杨冬旭认为涉案80万元借款已归还的款项是15万元。而2015年11月3日之后，杨冬旭、李吉并无证据证明其向施锡培归还过款项。故原审判决在扣除上述15万元及施锡培自认另外收到的4万元款项后，认定杨冬旭应归还借款本金为61万元及逾期利息并无不妥，杨冬旭亦未对此提出上诉，故本院对此亦予确认。关于李吉是否应共同偿还涉案借款债务，本院认为，涉案80万元借款发生在杨冬旭、李吉婚姻关系存续期间，夫妻关系并无异常情形，杨冬旭对外存在多次借贷行为，虽然证据显示所借款项大部分用于偿还其杨冬旭所负担的保证责任，但杨冬旭就此承担保证责任视情不能排除其从中获取经济利益用于家庭

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。施锡培于2014年5月22日向杨冬旭汇款80万元，现本案施锡培又持有杨冬旭事后出具的80万元借条，杨冬旭、李吉虽对实际出借人持有异议，但其提供的证据又不足以证明其主张，故原审判决认定施锡培与杨冬旭之间存在80万元借贷关系并无不当。根据施锡培与杨冬旭的一致陈述，涉案借条是2015年11月3日补写，借条上“已还15万元”系杨冬旭书写。从该情形可知，在2015年11月3日，杨冬旭认为涉案80万元借款已归还的款项是15万元。而2015年11月3日之后，杨冬旭、李吉并无证据证明其向施锡培归还过款项。故原审判决在扣除上述15万元及施

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1070号上诉人（原审被告）：李吉，公务员。委托代理人：杨明健，浙江匡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施锡培，个体经商。委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。原审被告：杨冬旭。委托代理人：杨小颖，浙江匡明律师事务所律师。上诉人李吉为与被上诉人施锡培、原审被告杨冬旭民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉……