（2017）京02刑终175号

被告人薛紫德任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。故判决：被告人薛紫德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。薛紫德的上诉理由是：其没有实施砸玻璃的行为，原审认定罪名不当，量刑过重。经二审审理查明，原审法院认定薛紫德犯寻衅滋事罪的事实是正确的。认定上述事实的相关证据经原审法院举证、质证，本院经审核予以确认。关于薛紫德提出的其没有实施砸玻璃的行为，原审认定的罪名不当的上诉理由，经查，证人王某1、鲍某、王某2、安某等人的证言、报警材料、到案经过、价格评估结论书、薛紫德的供述等证据均能够证实案发当天薛紫德持铁棍砸毁链家地产多家门店店门玻璃的情况，薛紫德的行为系任意滋事行为，符合寻衅滋事罪的构成要件。故上述上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于薛紫德提出的原审量刑过重的上诉理由，经查，原审已充分考虑了本案的具体量刑情节，对薛紫德量刑适当，故薛紫德的该节上诉理由无法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）薛紫德任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。原审法院根据薛紫德犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实

被告人薛紫德任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。故判决：被告人薛紫德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。薛紫德的上诉理由是：其没有实施砸玻璃的行为，原审认定罪名不当，量刑过重。经二审审理查明，原审法院认定薛紫德犯寻衅滋事罪的事实是正确的。认定上述事实的相关证据经原审法院举证、质证，本院经审核予以确认。关于薛紫德提出的其没有实施砸玻璃的行为，原审认定的罪名不当的上诉理由，经查，证人王某1、鲍某、王某2、安某等人的证言、报警材料、到案经过、价格评估结论书、薛紫德的供述等证据均能够证实案发当天薛紫德持铁棍砸毁链家地产多家门店店门玻璃的情况，薛紫德的行为系任意滋事行为，符合寻衅

北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京02刑终175号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛紫德，男，1985年11月23日出生，户籍所在地北京市大兴区。因故意毁损财物于2012年4月18日被行政拘留五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月31日被羁押并被刑事拘留，同年9月14日被逮捕；现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控……