民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终1860号

本案双方争议的焦点问题是原告与被告陈思伟之间是否存在民间借贷法律关系，也可以说是涉案20万元是否系原告实际出借给被告陈思伟的款项。针对该焦点问题，首先，原告主张涉案20万元系其向被告陈思伟出借的款项，但其并未提供借款合同、借条等能够证明双方确实存在上述关系的借款凭证，不符合一般民间借贷资金往来中出借人要求借款人签署或出具上述书面材料的常理；其次，原告提供的载有被告陈思伟签字和按手印的借据中的用途栏注明的项用途并非为“借款”，而是“工程款”，可以确认双方之间还存在其他经济往来；再次，原告在诉状中的事实与理由部分称涉案款项双方约定1年半后还清，但就此并未提供相关证据予以证实，无法佐证借款事实的存在。综上，原告提供的证据无法证实涉案20万元系其出借给陈思伟，因此，对其涉案诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：依法驳回原告淄博银瀚房地产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由原告淄博银瀚房地产发展有限公司负担。本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定

本案双方争议的焦点问题是原告与被告陈思伟之间是否存在民间借贷法律关系，也可以说是涉案20万元是否系原告实际出借给被告陈思伟的款项。针对该焦点问题，首先，原告主张涉案20万元系其向被告陈思伟出借的款项，但其并未提供借款合同、借条等能够证明双方确实存在上述关系的借款凭证，不符合一般民间借贷资金往来中出借人要求借款人签署或出具上述书面材料的常理；其次，原告提供的载有被告陈思伟签字和按手印的借据中的用途栏注明的项用途并非为“借款”，而是“工程款”，可以确认双方之间还存在其他经济往来；再次，原告在诉状中的事实与理由部分称涉案款项双方约定1年半后还清，但就此并未提供相关证据予以证实，无法佐证借款事实的存在

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1860号上诉人（原审原告）：淄博银瀚房地产发展有限公司，住所地，淄博高新区中润大道与西五路交叉口。统一社会信用代码：9137030376004011XT。法定代表人：张玉和，总经理。委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦良钊，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思伟，男，1965年4月13日出……