民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1212号

双方当事人在二审庭审中虽均有以大众汽车作为涉案借款质押物的陈述，但综合审查双方当事人在原审中所提交的车辆停放收条、短信记录、函件以及书面诉辩意见，应予判定上诉人一以贯之地认为被上诉人对大众汽车是长时间非法扣留，而被上诉人则认为是上诉人自愿停放在其处，双方之间实无将大众汽车作为涉案借款质押担保的一致意思表示，也没有书面凭证可以证明双方曾达成过质押担保的合意。因此双方争执点主要为各自提出的主张是否存在债务履行上的先后顺位关系，并进而构成对对方主张的法律抗辩，即上诉人主张应先还车后还款，被上诉人主张应先还款后还车，双方各自主张是否符合法律意义上的先履行抗辩。依循法理以及法律规定，先履行抗辩权之行使的前提在于法律关系的同一性，就本案而言，上诉人所称的被上诉人长时间非法扣留其车辆，与被上诉人所诉请的民间借贷债权债务关系确非同一法律关系，故上诉人所主张的先还车后还款并不符合有效之先履行抗辩的法律要件。上诉人另又提出被上诉人既扣车又要钱，属于重复主张的观点，如上评析，双方之间既未达成过有效的质押担保合意，各自主张又源于不同法律关系，标的物种类、品质相异，也不构成有效的债务抵销，显然，该观点同样不合法

双方当事人在二审庭审中虽均有以大众汽车作为涉案借款质押物的陈述，但综合审查双方当事人在原审中所提交的车辆停放收条、短信记录、函件以及书面诉辩意见，应予判定上诉人一以贯之地认为被上诉人对大众汽车是长时间非法扣留，而被上诉人则认为是上诉人自愿停放在其处，双方之间实无将大众汽车作为涉案借款质押担保的一致意思表示，也没有书面凭证可以证明双方曾达成过质押担保的合意。因此双方争执点主要为各自提出的主张是否存在债务履行上的先后顺位关系，并进而构成对对方主张的法律抗辩，即上诉人主张应先还车后还款，被上诉人主张应先还款后还车，双方各自主张是否符合法律意义上的先履行抗辩。依循法理以及法律规定，先履行抗辩权之行使的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1212号上诉人（原审被告）：嵊州市ＸＸ行鞋业有限公司，住所地嵊州市三江街道三江工业园。法定代表人：舒伯元。被上诉人（原审原告）：裘祥生。委托代理人：裘荣生。上诉人嵊州市ＸＸ行鞋业有限公司为与被上诉人裘祥生民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理……