股权转让纠纷 （2014）梧民二终字第11号

该证人证言是间接证据，没有其他证据予以佐证，不能认定被上诉人同意将720000元转化为借款的事实。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人支付给被上诉人李汉英的720000元是股权转让款还是借款？上诉人与被上诉人于2011年7月19日签订的《宅地股份转让协议书》约定了上诉人梁兆新在2011年7月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将720000元作为借款归还给上诉人梁兆新，并按月利率2.5%计息给上诉人梁兆新。该协议的标题及内容都很明确，即双方签订的是股权转让协议，上诉人梁兆新支付的款项性质为股权转让款。虽然该协议约定上诉人梁兆新在2011年7月25日前不同意购买股份的，股权转让款就转化为借款，但没有证据证实上诉人梁兆新在约定的时间内向对方提出过不同意购买股份的事实，上诉人梁兆新对此应承担举证不能的法律责任。据此，没有证据证实股权转让款已转化为借款。上诉人梁兆新主张已付款项为借款，仅有其单方陈述，没有充分证据予以证实，本院不予采信。合同生效后，各方当事人都应当遵守该合同的约定。在一审时，经过询问被上诉人，被上诉人同意返还720000元股权转让

该证人证言是间接证据，没有其他证据予以佐证，不能认定被上诉人同意将720000元转化为借款的事实。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人支付给被上诉人李汉英的720000元是股权转让款还是借款？上诉人与被上诉人于2011年7月19日签订的《宅地股份转让协议书》约定了上诉人梁兆新在2011年7月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将720000元作为借款归还给上诉人梁兆新，并按月利率2.5%计息给上诉人梁兆新。该协议的标题及内容都很明确，即双方签订的是股权转让协议，上诉人梁兆新支付的款项性质为股权转让款。虽然该协议约定上诉人梁兆新在2011年7月25

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第11号上诉人（一审原告）：梁兆新，男，58岁。被上诉人（一审被告）：李汉英，女，49岁。被上诉人（一审被告）：岑溪市三业房地产开发有限责任公司。被上诉人（一审被告）：李丹梅，女，48岁。上诉人梁兆新因与被上诉人李汉英、岑溪市三业房地产开发有限责任公司（下简称三业房地产公司）、李丹梅股权转让纠纷一案，不服岑溪市人民法院（201……