追偿权纠纷 （2019）浙03民终5335号

陈先钦不属于案涉贷款的使用人，其行为也构成第三人代为清偿，无权向杨吴鸣追偿。根据前述银行流水记录可以发现自2016年开始，案涉贷款实际由陈先钦独自使用，若法院认为本案借款人系李某而非陈先钦，那么陈先钦的还款行为也应当是替李某代为清偿债务，而非履行保证责任，陈先钦应当向李某主张权利。四、一审审判程序违法。杨吴鸣直至收到判决书后才从一审法院认定的事实中得知，陈先钦在2016年6月12日从杨吴鸣处取得借款后，分别转账给陈义东、傅平妹，用于清偿其个人债务。但在整个一审过程中，杨吴鸣均未收到任何能够反映上述情况的材料，一审法院未将必要的材料交由杨吴鸣质证，程序违法。陈先钦辩称：一、一审判决书第四页认定“2017年6月8日，以被告杨吴鸣作为借款人，原告陈先钦作为担保人向农商行贷款29万元”的事实确实有误，但并不影响本案的判决结果，该部分事实涉及的贷款与2018年贷款从法律上而言是两笔独立的金融借款，对本案事实认定没有实质影响。二、杨吴鸣在一审中已自认案涉贷款是出借给李某赚取利差，李某也向其出具了借据，现又提出本案贷款由陈先钦独自使用，严重违反了禁止反言原则。杨吴鸣向银行贷款与其将贷款出借给李某而形

陈先钦不属于案涉贷款的使用人，其行为也构成第三人代为清偿，无权向杨吴鸣追偿。根据前述银行流水记录可以发现自2016年开始，案涉贷款实际由陈先钦独自使用，若法院认为本案借款人系李某而非陈先钦，那么陈先钦的还款行为也应当是替李某代为清偿债务，而非履行保证责任，陈先钦应当向李某主张权利。四、一审审判程序违法。杨吴鸣直至收到判决书后才从一审法院认定的事实中得知，陈先钦在2016年6月12日从杨吴鸣处取得借款后，分别转账给陈义东、傅平妹，用于清偿其个人债务。但在整个一审过程中，杨吴鸣均未收到任何能够反映上述情况的材料，一审法院未将必要的材料交由杨吴鸣质证，程序违法。陈先钦辩称：一、一审判决书第四页认定“

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5335号上诉人（原审被告）：杨吴鸣，女，1980年11月14日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：李世豪、徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈先钦，男，1972年7月22日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。上诉人杨吴鸣与被上诉人陈先钦追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（……