生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）苏03民终6585号

上诉人没有提供证据予以证明此点的认定，显然是对上诉人提供的李红艳的录音证明没有审查，因为该份证据充分证明李红艳操作监控的经过，以及她本人对操作不能的默认。3.医院的安保紧急措施如同虚设，没能给患者提供基本的保护和应有的信任。当患者向医院提出保护紧急请求时，医院作为提供服务的收费性单位，理应为患者提供必要的救助措施，而不是一审法院作出的被上诉人只有就医者在积极的侵害行为发生时才为其提供保护义务的认定。还有，一审法院对紧急事件发生后被上诉人承担应尽的基本保护职责和被上诉人不存在对患者不间断看护义务这两者存在认定混淆。4.一审法院认为被上诉人的治疗方案并无不当的认定，上诉人不能接受，因为是医院就存在有治不了的疾病，被上诉人可医治直肠炎，但却不能医治抑郁症。但是被上诉人在明知患者还患有严重抑郁症的同时，仍坚持收治的做法就是不负责任的行为。被上诉人违反国家监控器及门卫管理规定，应承担责任。徐州市中医院辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.我院的监控室隶属于市消防支队，设备人员和工作设施与我院没有隶属关系。本案中，上诉人发现其儿子失踪后，我院监控室第一时间为上诉人提供服务，寻找失踪人，寻找监控画面的

上诉人没有提供证据予以证明此点的认定，显然是对上诉人提供的李红艳的录音证明没有审查，因为该份证据充分证明李红艳操作监控的经过，以及她本人对操作不能的默认。3.医院的安保紧急措施如同虚设，没能给患者提供基本的保护和应有的信任。当患者向医院提出保护紧急请求时，医院作为提供服务的收费性单位，理应为患者提供必要的救助措施，而不是一审法院作出的被上诉人只有就医者在积极的侵害行为发生时才为其提供保护义务的认定。还有，一审法院对紧急事件发生后被上诉人承担应尽的基本保护职责和被上诉人不存在对患者不间断看护义务这两者存在认定混淆。4.一审法院认为被上诉人的治疗方案并无不当的认定，上诉人不能接受，因为是医院就存在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6585号上诉人（原审原告）：刘学源，男，1947年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州市中医院，住所地徐州市中山南路**。法定代表人：范丛海，徐州市中医院院长。委托诉讼代理人：刘建华，男，1966年6月3日生，汉族，徐州市中医院法律顾问，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王士良，男，1946年2月1日生，汉族，……