民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第1155号

被告高开远向原告张俊曦借款人民币80万元，有其出具的现仍由原告张俊曦持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告高开远主张其已通过案外人高某某先后偿还给原告629000元，原告张俊曦辩称该款项系其与案外人高某某的经济往来，因案外人高某某系被告高开远的儿子，其现仍为在校学生，按常理不可能与原告存在这么大额的经济往来，且原告又未能提供证据证明其与案外人高某某存在其他经济往来，故被告高开远的上述主张有理，本院依法予以采信。被告高开远主张其以4套纪念币作为抵押偿还原告借款36600元，因该纪念币现虽仍在原告处，但原告与被告高开远均说明该纪念币系用于本案借款的抵押，且原告并未同意直接用于抵偿本案借款，故被告高开远的该主张缺乏依据，本院不予采信。该纪念币原、被告之间可另行处理。被告高开远主张其还通过刷信用卡和现金的方式偿还原告借款137400元，但又未能提供证据证明，故其该主张缺乏依据，本院不予采纳。原告张俊曦要求被告支付借款自借款之日起按月利率2.5%计算的利息，因双方在借条中未约定利息，且原告未能提供证据证明双方曾有口头约定借款应计息，故原、被告之间的借款应属于不定期无息借贷，被告依

被告高开远向原告张俊曦借款人民币80万元，有其出具的现仍由原告张俊曦持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告高开远主张其已通过案外人高某某先后偿还给原告629000元，原告张俊曦辩称该款项系其与案外人高某某的经济往来，因案外人高某某系被告高开远的儿子，其现仍为在校学生，按常理不可能与原告存在这么大额的经济往来，且原告又未能提供证据证明其与案外人高某某存在其他经济往来，故被告高开远的上述主张有理，本院依法予以采信。被告高开远主张其以4套纪念币作为抵押偿还原告借款36600元，因该纪念币现虽仍在原告处，但原告与被告高开远均说明该纪念币系用于本案借款的抵押，且原告并未同意直接用于抵偿本

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1155号上诉人（原审原告）张俊曦，男，汉族，农民，住莆田市荔城区。委托代理人李志海、周妹妹，福建律海律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）高开远，男，汉族，居民，住莆田市城厢区。委托代理人吴宇明、陈丽静，福建思阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）黄丽芳，女，汉族，居民，住莆田市城厢区。系高开远……