民间借贷纠纷 （2016）粤14民终38号

本案属民间借贷纠纷。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹向被上诉人张教云借现金人民币100000元，有被上诉人张教云提交的借条原件予以证实，且双方均无异议，本院依法予以确认。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是涉案借款是否约定利息及如何计算问题。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹主张涉案10万元借款没有约定利息，借条上的利息是在张教云胁迫下写上的。但上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹亦未能提供证据予以证明，且张教云对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹应当承担举证不能的责任，故对上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹该项上诉请求不予支持。而本案双方在借条中约定了借款期间月利率为2%，即年利率为24%，已超过中国人民银行同类同期贷款年利率四倍即21.2%（5.35%×4）。故原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹自2015年2月1日开始至借款还清之日止以10万元为本金按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算向

本案属民间借贷纠纷。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹向被上诉人张教云借现金人民币100000元，有被上诉人张教云提交的借条原件予以证实，且双方均无异议，本院依法予以确认。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是涉案借款是否约定利息及如何计算问题。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹主张涉案10万元借款没有约定利息，借条上的利息是在张教云胁迫下写上的。但上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹亦未能提供证据予以证明，且张教云对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹应当承担举证不能的责任，故对上诉人

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终38号上诉人（原审被告）：徐文静。上诉人（原审被告）：钟永鸣。上诉人（原审被告）：钟恩广。上诉人（原审被告）:钟五妹。上述四上诉人的共同委托代理人：李宏寿。被上诉人（原审原告）：张教云。委托代理人：张教栋。系被上诉人张教云哥哥。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹因与被上诉人张教云民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2015）梅平法民……