其他行政行为 （2019）京73行初1846号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 引证商标二、三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标一相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。 本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含
摘要
厦门多想互动文化传播股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1846号原告：厦门多想互动文化传播股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道****。 法定代表人：刘建辉，总经理。 委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：戴艳，……