（2014）厦民终字第761号

裕景公司的安全保障义务“应达到对小区内公共场所的人、物情况进行有效监控，及时发现并排除危险之存在”之标准，这一标准脱离了整个物业服务行业的能力和水平，亦缺乏明确的法律依据和合同依据。被上诉人周龙英答辩称：柯友朋作为直接侵权人，已经申请执行其财产，柯友朋没有赔偿能力，不应当再要求其他继承人作为共同被告。损害发生是在室内，正是因为外围安保没有尽到责任，没有及时发现柯友朋，才会导致侵权行为发生。裕景公司保安人员配置不够、且保安人员没有尽职，相关设备没有正常工作、保安人员没有及时到位，所以裕景公司没有尽到安全保障义务。依据柯友朋的陈述，其进入小区后四处瞎逛，并没有如裕景公司主张的有很强的防范意识，所以裕景公司责任是明确，应当承担相应的赔偿责任。经审理查明，除裕景公司对原审认定柯友朋父母年老体弱无劳动能力，无财产可供执行有异议外，双方当事人对原审查明的基本事实没有异议。本院认为：一、关于是否追加柯友朋的法定继承人为共同被告的争议。柯友朋系周龙英人身损害的直接侵权人，由于柯友朋因盗窃罪、抢劫罪被判处死刑并执行，该侵权责任主体已不存在。而且，本案审理的是裕景公司是否对周龙英人身损害承担安全保障义务的

裕景公司的安全保障义务“应达到对小区内公共场所的人、物情况进行有效监控，及时发现并排除危险之存在”之标准，这一标准脱离了整个物业服务行业的能力和水平，亦缺乏明确的法律依据和合同依据。被上诉人周龙英答辩称：柯友朋作为直接侵权人，已经申请执行其财产，柯友朋没有赔偿能力，不应当再要求其他继承人作为共同被告。损害发生是在室内，正是因为外围安保没有尽到责任，没有及时发现柯友朋，才会导致侵权行为发生。裕景公司保安人员配置不够、且保安人员没有尽职，相关设备没有正常工作、保安人员没有及时到位，所以裕景公司没有尽到安全保障义务。依据柯友朋的陈述，其进入小区后四处瞎逛，并没有如裕景公司主张的有很强的防范意识，所以

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第761号上诉人（原审原告）周龙英，女，1971年8月15日出生，汉族。委托代理人魏银素、王明磊，福建凌一律师事务所律师。上诉人（原审被告）裕景（厦门）物业管理有限公司，、3611室。法定代表人陈永栽，董事长。委托代理人刘娟、张永荣，福建厦门远大联盟律师事务所律师。上诉人周龙英与上诉人裕景（厦门）物业管理有限公司（下称裕景公司）因违反安……