买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7440号

为证明其与远鹏杭州分公司之间的买卖合同关系，廖钻商行在本案一审中提交了相应的送货凭证，远鹏杭州分公司认可签收送货凭证的吕伟才、苏晓平系其工作人员，其在二审中虽对陈金才的签名提出异议，但因其在本案一、二审期间均未就此提出鉴定申请，对其该项异议，本院不予采信。现廖钻商行依据远鹏杭州分公司工作人员签字的送货凭证要求远鹏杭州分公司支付剩余货款，有事实和法律依据，应予支持。至于远鹏杭州分公司对廖钻商行主体资格所提异议，因其在本案一审中未就此提出异议，亦未有任何证据证明远鹏杭州分公司曾与“中泰五金”和“鸿泰五金”存在任何买卖合同关系或案涉买卖合同关系的相对方为其他案外人，而现由廖钻商行持有案涉送货凭证，应认定廖钻商行系本案买卖合同关系的相对方，有权提起诉讼，主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人远鹏杭州分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由上诉人深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　陈　剑代理审判

为证明其与远鹏杭州分公司之间的买卖合同关系，廖钻商行在本案一审中提交了相应的送货凭证，远鹏杭州分公司认可签收送货凭证的吕伟才、苏晓平系其工作人员，其在二审中虽对陈金才的签名提出异议，但因其在本案一、二审期间均未就此提出鉴定申请，对其该项异议，本院不予采信。现廖钻商行依据远鹏杭州分公司工作人员签字的送货凭证要求远鹏杭州分公司支付剩余货款，有事实和法律依据，应予支持。至于远鹏杭州分公司对廖钻商行主体资格所提异议，因其在本案一审中未就此提出异议，亦未有任何证据证明远鹏杭州分公司曾与“中泰五金”和“鸿泰五金”存在任何买卖合同关系或案涉买卖合同关系的相对方为其他案外人，而现由廖钻商行持有案涉送货凭证，应

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7440号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司。住所地：杭州市滨江区长河街道山一村章苏村**号。负责人：吕孙满。委托代理人（特别授权代理）：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杭州市滨江区廖钻建材商行。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江三村十一区*号-1。诉讼代表人：廖美荣，该商行经营者……