装饰装修合同纠纷 （2014）邯市民三终字第178号

华辉公司诉讼请求应予以驳回。理由：一、华辉公司主张郝炳华支付剩余工程款及违约金无事实和法律依据。华辉公司与郝炳华于2007年7月10日签订的装饰工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，且华辉公司与郝炳华对该合同均无异议，该院予以确认。庭审中，华辉公司与郝炳华对合同总价款5400000元均无异议，华辉公司对郝炳华转款5800000元也无异议，故本案郝炳华在华辉公司承包的装饰装修工程完工后已足额支付合同约定的工程款，华辉公司主张郝炳华给付拖欠的工程款1386495元及违约金531374元无事实和法律依据。二、华辉公司主张的郝炳华家庭装修款及代购物品费用共计1300000元，与本案不属同一法律关系。华辉公司称郝炳华通过银行转款5800000元中包含郝炳华家庭装修款及代购的其他物品（郝炳华认可华辉公司代购空调款240000元、电磁炉120000元、电梯井85600元）费用1300000元（2007年7月18日300000元、2007年11月23日及2007年12月4日两笔1000000元），应从总工程款中予以扣除，但未提交相关证据予以证实，且与本案郝炳华主张的工程款不属同一

华辉公司诉讼请求应予以驳回。理由：一、华辉公司主张郝炳华支付剩余工程款及违约金无事实和法律依据。华辉公司与郝炳华于2007年7月10日签订的装饰工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，且华辉公司与郝炳华对该合同均无异议，该院予以确认。庭审中，华辉公司与郝炳华对合同总价款5400000元均无异议，华辉公司对郝炳华转款5800000元也无异议，故本案郝炳华在华辉公司承包的装饰装修工程完工后已足额支付合同约定的工程款，华辉公司主张郝炳华给付拖欠的工程款1386495元及违约金531374元无事实和法律依据。二、华辉公司主张的郝炳华家庭装修款及代购物品费用共计1300000元，与本

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第178号上诉人（原审原告）：十堰市华辉装饰工程有限公司。法定代表人：钱太平，委托代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。委托代理人：李晶，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝炳华。委托代理人：任玉炎，河北十力律师事务所广平分所律师。上诉人十堰市华辉装饰装修工程有限公司（以下简称华辉公司）因与被上诉人郝炳华装饰装修工程合……