建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民终字第09798号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《景石工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，薛海彬系净山湖公司的员工，负责涉案工程的具体管理工作，其职务行为后果应由净山湖公司负责。双方在《景石工程施工合同》中亦明确约定，工程履行过程中，净山湖公司指派人员的所有签名视为其公司行为。因此，《工程量确认单》、《景观石安装工程验收单》应作为双方的结算依据。另外，景观石安装工程在2013年8月13日已经完工并交付使用，净山湖公司并无证据证明其在合理期间内就工程质量等问题提出异议。现净山湖公司以景观石数量不足，质量不合格为由拒绝支付工程款，缺乏充分依据。综上，净山湖公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千零九十五元，由北京净山湖高尔夫俱乐

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《景石工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，薛海彬系净山湖公司的员工，负责涉案工程的具体管理工作，其职务行为后果应由净山湖公司负责。双方在《景石工程施工合同》中亦明确约定，工程履行过程中，净山湖公司指派人员的所有签名视为其公司行为。因此，《工程量确认单》、《景观石安装工程验收单》应作为双方的结算依据。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第09798号上诉人（原审被告）北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇双兴苑东区一号楼41门。法定代表人李文超，总经理。委托代理人苟博程，北京市康达律师事务所律师。委托代理人柴正红，北京市康达律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）北京金海园林工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼413室。法定代表人……