提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1045号

本案争议的焦点在于：一、如何界定上诉人名筑公司与被上诉人马新明之间的法律关系；二、马新明的伤情是否构成十级伤残。对于第一个争议焦点，原审法院已从当事人之间是否存在支配和从属关系、是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果、是否由一方指定工作场所和提供劳动工具等方面作了详细的分析和论述，原审认定双方间构成劳务关系具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。对于第二个争议焦点，涉及对马新明是否伤残或伤残等级的评定，此系具有较强专业性的问题，需要特定领域的专门知识和科学技术，对此，原审法院委托相关鉴定机构进行鉴定并出具了鉴定意见，从鉴定资质、鉴定程序以及上海市鉴定专家委员会对重新鉴定申请不予受理等情况综合来看，上诉人提供的证据尚不足以否定该鉴定意见，原审法院确认该鉴定意见的证明力并予采信亦属合理因此，对于上诉人提出的撤销原判、改判驳回被上诉人原审时全部诉请的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，480

本案争议的焦点在于：一、如何界定上诉人名筑公司与被上诉人马新明之间的法律关系；二、马新明的伤情是否构成十级伤残。对于第一个争议焦点，原审法院已从当事人之间是否存在支配和从属关系、是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果、是否由一方指定工作场所和提供劳动工具等方面作了详细的分析和论述，原审认定双方间构成劳务关系具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。对于第二个争议焦点，涉及对马新明是否伤残或伤残等级的评定，此系具有较强专业性的问题，需要特定领域的专门知识和科学技术，对此，原审法院委托相关鉴定机构进行鉴定并出具了鉴定意见，从鉴定资质、鉴定程序以及上海市鉴定专家委员会对重新鉴定申请不予受理等情况综合来

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1045号上诉人（原审被告）上海名筑液压机械有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）马新明。上诉人上海名筑液压机械有限公司（以下简称“名筑公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组……