（2014）黔东民终字第295号

雷山县第四中学将本校建设工程项目发包给黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，兴源公司又将该工程以内部承包的形式与曾德祥签订了《项目工程施工承包合同》，根据兴源公司与雷山四中签订的合同，该工程系先由承建方垫资修建，工程完成一定程度在逐步拨付工程款，曾德祥承包该工程后进行了实际管理、修建和垫资，兴源公司也授权给曾德祥对整个工程所有事务进行处理，无论从法律上还是形式上，曾德祥对外都代表该公司的行为。尽管在与付黎平借款上是以曾德祥的名义，但是，该款项的用途已经明确表示是用于该工程，雷山县四中在借款上也证明了该款的用途，付黎平有理由相信用于该工程，至于该款是否真用于该工程项目，是公司内部的管理问题，不能对抗第三人。关于上诉人上诉提出曾德祥涉嫌诈骗，应当先刑后民的问题，该理由不能成立，因为，曾德祥借款是职务行为，借款是事实，曾德祥对外不能独立承担民事责任，曾德祥是否构成诈骗不影响兴源公司对外承担民事责任。对于上诉人提出付黎平不是560万元的出借人问题。经查，该款虽不是由付黎平直接付款，而是龙洋公司、施秉宏盛公司和谭诗星转给曾德祥，但龙洋公司、施秉宏盛公司和谭诗星均证实该款属付黎平所有。如果按照实际出借

雷山县第四中学将本校建设工程项目发包给黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，兴源公司又将该工程以内部承包的形式与曾德祥签订了《项目工程施工承包合同》，根据兴源公司与雷山四中签订的合同，该工程系先由承建方垫资修建，工程完成一定程度在逐步拨付工程款，曾德祥承包该工程后进行了实际管理、修建和垫资，兴源公司也授权给曾德祥对整个工程所有事务进行处理，无论从法律上还是形式上，曾德祥对外都代表该公司的行为。尽管在与付黎平借款上是以曾德祥的名义，但是，该款项的用途已经明确表示是用于该工程，雷山县四中在借款上也证明了该款的用途，付黎平有理由相信用于该工程，至于该款是否真用于该工程项目，是公司内部的管理问题，不能对抗

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第295号上诉人（原审被告）黔东南州兴源建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省凯里市永丰东路**号。法定代表人兰德平，系该公司经理。委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付黎平，女，XXX。委托代理人吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾德祥，男，XXX。被上诉人（原审被告）雷山县……