民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终535号

“钱世卓、熊漪既未在借条上签名，也在庭审中否认向彭平阶借款”有明显错误。彭平阶认为，借条上既然有该二人的签名，如果要否认是其亲笔所签，应该提交相应的证据来证明。但钱世卓、熊漪未提交任何证据，仅仅只是否认，一审法院就认可了钱世卓、熊漪的说法，实属有明显错误。二人否认借款的事实，也是为了逃避承担共同清偿责任的做法。4、一审法院认为“钱光伟盗用钱世卓、熊漪的身份证复印件对外出具借条的理由充分”有明显错误。一审钱光伟没有出庭参与庭审，也没有任何证据证明钱光伟是盗用了该二人的身份证复印件，一审法院仅凭该二人的辩解就认定了该事实，有明显错误。二、一审法院对有争议证据的认定违反法律规定。1、一审法院对证人雷某的证言不予采信违反法律规定。本案中的证人雷某与彭平阶是朋友关系，与一审钱光伟是同事关系，其与彭平阶之间的利害关系并不会明显大于其与一审钱光伟之间的利害关系。且证人雷某是受到钱光伟的委托，要其帮忙找人借钱来开办禄腾公司，在彭平阶与钱光伟互不相识的情况下，由雷某介绍双方认识并达成借款协议。所以雷某既是本案中借款事实的见证人，也是为双方牵线搭桥的中间人，其证言可以补充证明本案中的主要事实，法院理应采纳

“钱世卓、熊漪既未在借条上签名，也在庭审中否认向彭平阶借款”有明显错误。彭平阶认为，借条上既然有该二人的签名，如果要否认是其亲笔所签，应该提交相应的证据来证明。但钱世卓、熊漪未提交任何证据，仅仅只是否认，一审法院就认可了钱世卓、熊漪的说法，实属有明显错误。二人否认借款的事实，也是为了逃避承担共同清偿责任的做法。4、一审法院认为“钱光伟盗用钱世卓、熊漪的身份证复印件对外出具借条的理由充分”有明显错误。一审钱光伟没有出庭参与庭审，也没有任何证据证明钱光伟是盗用了该二人的身份证复印件，一审法院仅凭该二人的辩解就认定了该事实，有明显错误。二、一审法院对有争议证据的认定违反法律规定。1、一审法院对证人雷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终535号上诉人（原审原告）：彭平阶，男，1954年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：付选海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱世卓，男，1980年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王怡琲，湖北山河律师事务所律师。被上……