民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第78号

一、关于借款的主体。借据上署名的借款人推定为债务人，案涉《财务对账确认书》（以下简称“对账书”）上明确注明甲方毛继文，乙方（1）科源公司、（2）赵小民，且科源公司和赵小民分别以该公司财务专用章和签名对该份对账书予以确认，故根据该书证的记载，借款的主体宜认定为科源公司和赵小民。二、关于借款的本金和归还情况。根据对账书的记载，借款本金分别为第一笔200万元，第二笔150万元，相的，出借人毛继文提供了银行转账191万元和现金取款160万元的凭证，承担了款项交付和款项来源的举证责任，该凭证与对账书相互印证，具有较高的证明力。现科源公司和赵小民未能提供证据推翻对账书的记载，也未能证明对账书系受胁迫所出具，其关于借款本金只有191万元的主张本院难以采信。另，赵小民支付给周某、王井水等人的款项，因无证据证明与本案具有关联性，故本院不予确认，赵小民可以向周某等人另案主张。赵小民向毛继文支付的款项均发生在对账书出具之前，且并未超过银行同期同档次贷款利率的四倍，应认定为本案借款的利息。综上，上诉人科源公司的各项上诉主张均缺乏事实依据，本院难以采信，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一、关于借款的主体。借据上署名的借款人推定为债务人，案涉《财务对账确认书》（以下简称“对账书”）上明确注明甲方毛继文，乙方（1）科源公司、（2）赵小民，且科源公司和赵小民分别以该公司财务专用章和签名对该份对账书予以确认，故根据该书证的记载，借款的主体宜认定为科源公司和赵小民。二、关于借款的本金和归还情况。根据对账书的记载，借款本金分别为第一笔200万元，第二笔150万元，相的，出借人毛继文提供了银行转账191万元和现金取款160万元的凭证，承担了款项交付和款项来源的举证责任，该凭证与对账书相互印证，具有较高的证明力。现科源公司和赵小民未能提供证据推翻对账书的记载，也未能证明对账书系受胁迫所出具

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第78号上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团有限公司。法定代表人：庄伟匡。委托代理人（特别授权代理）：朱文聘。委托代理人（特别授权代理）：肖芳华。被上诉人（原审原告）：毛继文。委托代理人（特别授权代理）：王晓。原审被告：赵小民。委托代理人（特别授权代理）：肖芳华。上诉人深圳市科源建设集团有限公司（以下简称“科源公司”）为与被上诉人毛……