建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民终1868号

”部分，首先认定原审被告1将从首钢集团承建的涉案脚手架工程经由上诉人分包，然后又认定上诉人为共同违法分包人，两者自相矛盾。“经由上诉人分包”即为上诉人经办分包手续，既然是经办分包，只是经办人，就不是分包人。二、原审判决认定如下事实有误：1、原审判决认定涉案脚手架所涉建筑面积为48495.87㎡有误。《科技小镇建筑面积图表》是原审被告1初核面积，并非针对脚手架劳务费结算而统计的面积表，且该表未核减阳台一半面积。故该图表不能作为脚手架劳务费核算依据。2、涉案脚手架劳务费已支付1689550元，并非原审判决认定的1648000元。3、原审判决对水平挑网、兜网、临边防护架未搭设的事实不予认定，这有违事实依据，也与被上诉人的庭审自述相矛盾。水平挑网、兜网未搭设的事实已由原审被告2、监理单位共同出具《情况说明》加以证明。临边防护架被上诉人未搭设，上诉人安排他人搭设，且至今未拆除。庭审中上诉人已当庭认可未搭设、现场还未拆除的事实，原审被告2也当庭答辩称临边脚手架至今未拆除。然而原审判决以上诉人未提交证据为由不予认定，难以让人信服。三、涉案脚手架劳务含水平挑网、兜网、临边防护架的搭、拆，该三项未搭设，

”部分，首先认定原审被告1将从首钢集团承建的涉案脚手架工程经由上诉人分包，然后又认定上诉人为共同违法分包人，两者自相矛盾。“经由上诉人分包”即为上诉人经办分包手续，既然是经办分包，只是经办人，就不是分包人。二、原审判决认定如下事实有误：1、原审判决认定涉案脚手架所涉建筑面积为48495.87㎡有误。《科技小镇建筑面积图表》是原审被告1初核面积，并非针对脚手架劳务费结算而统计的面积表，且该表未核减阳台一半面积。故该图表不能作为脚手架劳务费核算依据。2、涉案脚手架劳务费已支付1689550元，并非原审判决认定的1648000元。3、原审判决对水平挑网、兜网、临边防护架未搭设的事实不予认定，这有违事

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1868号上诉人（原审被告）:汪贵涛，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦刚，男，1980年9月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。原审被告：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，住所地河北省迁安市杨店……