建设工程施工合同纠纷 （2016）晋11民申32号

”部分却称因申请人未能提供证据证明自己非付款义务人而对申请人的辩称不予支持，进而超越协议约定，判令申请人承担本不应承担的义务。事实上，申请人提交的历次向被申请人付款的证据，证明目的正是申请人并非付款义务人，且完全信守协议约定将工程款全额支付给被申请人。本案中，申请人向被申请人发包工程的行为实质是一种委托发包关系，柳林县交通运输局将全县街巷硬化工程的发包权分配到各村，但工程质量把关、数量验收均由交通运输局和各乡镇负责，申请人无权参与。2、根据各级各部门的文件规定，工程款均由政府筹措。街巷硬化工程是全省农村公共事业“五个全覆盖”的重点工程，经费纳入各级财政预算从国家开发银行贷款。如此浩大的民生工程，实施主体必然为政府及主管部门，申请人作为村委会、一个村民自治性组织，没有权利更没有能力、财力作为发包人组织实施该工程。上诉人依照文件精神及交通运输局安排，仅是本施工段的管理方。3、已付工程款的实际履行情况。已付工程款均是由被申请人亲自历次与柳林县交通运输局协调妥当后，柳林县交通运输局下拨到李家湾乡镇，再由李家湾乡镇转入申请人账户后，申请人再全额转入被申请人账户。可见，不论是乡政府还是村委，对工程

”部分却称因申请人未能提供证据证明自己非付款义务人而对申请人的辩称不予支持，进而超越协议约定，判令申请人承担本不应承担的义务。事实上，申请人提交的历次向被申请人付款的证据，证明目的正是申请人并非付款义务人，且完全信守协议约定将工程款全额支付给被申请人。本案中，申请人向被申请人发包工程的行为实质是一种委托发包关系，柳林县交通运输局将全县街巷硬化工程的发包权分配到各村，但工程质量把关、数量验收均由交通运输局和各乡镇负责，申请人无权参与。2、根据各级各部门的文件规定，工程款均由政府筹措。街巷硬化工程是全省农村公共事业“五个全覆盖”的重点工程，经费纳入各级财政预算从国家开发银行贷款。如此浩大的民生工程

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民申32号再审申请人（一审被告）：柳林县李家湾乡王家会村村民委员会。法定代表人：闫建辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：党红艳，山西航宇律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王海生。再审申请人柳林县李家湾乡王家会村村民委员会因与被申请人王海生建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第934号民事判决书，向本院申……