劳动争议 （2017）浙02民终1752号

双方的争议焦点为刘培君、正裕公司是否存在劳动关系。刘培君主张存在劳动关系，并提供了股东会决议、工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）、网上银行电子回单以证明劳动关系。正裕公司否认双方之间存在劳动关系。一审法院分析认为：首先，2012年9月1日的股东会决议是正鑫集团的股东会决议，正鑫集团虽然是正裕公司的全资法人股东，但正裕公司是独立法人，因此正鑫集团的股东会决议不能代表正裕公司的意志。其次，刘培君提供的工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）系由沃正琦出具，根据沃正琦陈述，该证明系在其与正裕公司发生纠纷后出具，而证明上的公章系沃正琦在担任正裕公司的法定代表人期间（2015年6月份前）事先在空白纸张上盖好，故不能代表正裕公司的意志，不具有证明力，一审法院不予采信。一审法院认为，刘培君主张与正裕公司存在劳动关系，对此刘培君负有举证责任。现刘培君并未提供相应的证据证明刘培君、正裕公司就建立劳动关系达成合意，同时刘培君也未能举证其为正裕公司提供的具体劳动内容及提供的劳动是正裕公司的业务组成部分。虽然刘培君与正裕公司存在经济往来，其中部分显示为工资，但是刘培君主张该款是根据正鑫集团股东会决议

双方的争议焦点为刘培君、正裕公司是否存在劳动关系。刘培君主张存在劳动关系，并提供了股东会决议、工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）、网上银行电子回单以证明劳动关系。正裕公司否认双方之间存在劳动关系。一审法院分析认为：首先，2012年9月1日的股东会决议是正鑫集团的股东会决议，正鑫集团虽然是正裕公司的全资法人股东，但正裕公司是独立法人，因此正鑫集团的股东会决议不能代表正裕公司的意志。其次，刘培君提供的工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）系由沃正琦出具，根据沃正琦陈述，该证明系在其与正裕公司发生纠纷后出具，而证明上的公章系沃正琦在担任正裕公司的法定代表人期间（2015年6月份前）事先在

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1752号上诉人（原审原告）：刘培君，女，1966年1月15日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江正裕液压机械有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路**号。法定代表人：胡旭雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕明，浙江……