建设工程施工合同纠纷 （2014）西民二终字第3号

原、被告签订的建设工程施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。被告未能在合同约定的期限内完工，在原告多次催告后，被告承诺2０12年9月15日前完工，但被告仍未能在承诺的合理期限内未完工，现原告要求解除与被告签订的建设施工合同，应予支持。原告要求被告返还多付工程款，经查实，被告所承建天峻县龙门乡一社、四社蓄棚25栋，每个畜棚造价为60760元，其中钢架、遮光板及门三项每一栋畜棚上的造价为11110元。被告实际完成17栋畜棚的主体部分，未安装钢架、遮光板及门，被告实际完成工程量造价为17×（60760-11110）=844050元。原告在合同履行期间给付被告工程款1394017.58元。期间，被告以电汇、给付现金的方式返还原告工程款218000元，原告实际给付被告工程款1175317.58元。原告多付331267.58元（1175317.58-844050=331267.58元），应当予以返还。原告要求赔偿25份牧民损失的诉求，与本案建设施工合同纠纷无直接关系其诉求不予采纳。被告委托代理人辩解称，原告给付的工

原、被告签订的建设工程施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。被告未能在合同约定的期限内完工，在原告多次催告后，被告承诺2０12年9月15日前完工，但被告仍未能在承诺的合理期限内未完工，现原告要求解除与被告签订的建设施工合同，应予支持。原告要求被告返还多付工程款，经查实，被告所承建天峻县龙门乡一社、四社蓄棚25栋，每个畜棚造价为60760元，其中钢架、遮光板及门三项每一栋畜棚上的造价为11110元。被告实际完成17栋畜棚的主体部分，未安装钢架、遮光板及门，被告实际完成工程量造价为17×（60760-11110）=

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二终字第3号上诉人（原审原告）天峻县畜牧水利局，住所地天峻县。法定代表人仁青才让，该局局长。委托代理人马麟，天峻县畜牧水利局法律顾问。委托代理人星仁增，天峻县畜牧水利局工作人员。上诉人（原审被告）西宁市湟源县第二建筑公司，住所地湟源县。法定代表人韦旭光，该公司经理。委托代理人李辉业，该公司项目部经理。委托代理人张世雄，农民。上……