（2014）六民二终字第00172号

本案争议的焦点为：一、万景公司应否承担担保责任；二、一审法院关于利息的判决是否正确。一、万景公司应否承担担保责任1、主合同部分2012年9月3日，蔡鑫达与邬登峰签订了《借款合同》，该合同对借款事实作了明确约定，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。邬登峰于借款合同签订后，实际向蔡鑫达发放了70万元借款，有汇款凭证、借条及蔡鑫达的自认相互印证，本院予以确认。关于万景公司以本案借款合同是附条件的合同，因所附条件未成就故借款合同不生效，其不应承担担保责任之理由，本院认为，邬登峰在合同签订后，于2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月24日、2013年2月19日分别汇款30万元、10万元、10万元、20万元给蔡鑫达，蔡鑫达于汇款当日亦分别出具了相应金额的借条给邬登峰，此符合借款合同关于“实际借款数额和实际放款日与借款合同不符，以实际借款数额和日期为准，乙方（蔡鑫达）收到借款后应当出具借条，借条为本合同的附件”的约定，万景公司此点上诉理由，没有依据，不予支持。关于万景公司以案外人“杜安东”、“王俊”在借款合同中补签名导致借款合同变更，保证人免除保证责任之理由，本

本案争议的焦点为：一、万景公司应否承担担保责任；二、一审法院关于利息的判决是否正确。一、万景公司应否承担担保责任1、主合同部分2012年9月3日，蔡鑫达与邬登峰签订了《借款合同》，该合同对借款事实作了明确约定，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。邬登峰于借款合同签订后，实际向蔡鑫达发放了70万元借款，有汇款凭证、借条及蔡鑫达的自认相互印证，本院予以确认。关于万景公司以本案借款合同是附条件的合同，因所附条件未成就故借款合同不生效，其不应承担担保责任之理由，本院认为，邬登峰在合同签订后，于2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月24日、2013年2月19日分别汇

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00172号上诉人（原审被告）：六安市万景机动车检测有限公司。法定代表人：汪亚超，该公司经理。委托代理人：杨子田，该公司员工。委托代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬登峰。委托代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡鑫达。上诉人六安市万景机动车检测有限公司（以下简称万景公司）因与被……