（2013）深中法劳终字第5857号

本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。本院认为，李文博在本案中提供劳动，兴明峰公司向支付劳动报酬的事实非常清楚，而且，李文博主张双方存在事实劳动关系，其工作岗位为生产主管，亦提交了内部通讯录、工作证、公司证明、银行卡明细对账单、请假单、员工花名册、衣柜标签、录音光盘等证据及申请了证人钟某某、蓝某某出庭作证，虽然兴明峰公司对上述证据均不予认可，但未能提供证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。兴明峰公司以李文博在职期间为学习车间管理，双方实为非全日制用工关系提出抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认定李文博与兴明峰公司之间存在事实劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。关于工资的问题。兴明峰公司未提供证据证明已向李文博支付2012年10月1日至2012年11月30日期间的工资，原审经核算李文博2012年10月1日至2012年11月30日期间的工资为9080.46，结合李文博未对仲裁裁决该项工资为4580.48元提起诉讼的事实，判决兴明峰公司应向李文博支付2012年10月1日至2012年11月30日期间工资4580.48元并无不当，本院予以维持。至于兴明峰公司主张李文博向

本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。本院认为，李文博在本案中提供劳动，兴明峰公司向支付劳动报酬的事实非常清楚，而且，李文博主张双方存在事实劳动关系，其工作岗位为生产主管，亦提交了内部通讯录、工作证、公司证明、银行卡明细对账单、请假单、员工花名册、衣柜标签、录音光盘等证据及申请了证人钟某某、蓝某某出庭作证，虽然兴明峰公司对上述证据均不予认可，但未能提供证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。兴明峰公司以李文博在职期间为学习车间管理，双方实为非全日制用工关系提出抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认定李文博与兴明峰公司之间存在事实劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。关于工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5857号上诉人（原审原告）深圳市兴明峰科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区华侨城怡康楼B区701房，组织机构代码77879619-3。法定代表人王丽。委托代理人文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李文博。上诉人深圳市兴明峰科技有限公司（以下简称兴明……