（2017）鲁14民终163号

对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本案中，原告排除执行的事由为涉案房产权利登记人与真实所有权人不一致，请求确认其对涉案房产享有物权，并排除执行。一审法院认为，原告与第三人系父子关系，原告出资购买房屋，并将房产登记在其子名下，原告主张是因陵县物资总公司的政策要求，不允许登记在其名下，但未能提供相应证据，因此对原告的该主张一审法院不予认可，应视为李永波取得该房屋所有权。后该房产换证变更登记，又登记在李永波及其妻名下，虽原告主张这是房管局的政策要求，并非第三人的真实意思表示，但其未能提供相应证据，因此对其主张一审法院不予认可，应视为该房产系双方共同共有。后李永波与蔺淑玉协议离婚，双方对财产作出处理，明确约定涉案房屋归李永波所有，该离婚协议书是双方的真实意思表示，因此该房屋应归第三人所有。以上可以看出涉案房屋在初始登记、变更登记及第三人离婚过程中，房屋权属登记发生变化，对此原告是明知的，但原告均未提出异议，亦未提出将房屋变更登记在其个人名下。也就是说原告与第三人将房屋登记在第三人名下，是双方达成合意的结果，这一约定本身就违背了物

对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本案中，原告排除执行的事由为涉案房产权利登记人与真实所有权人不一致，请求确认其对涉案房产享有物权，并排除执行。一审法院认为，原告与第三人系父子关系，原告出资购买房屋，并将房产登记在其子名下，原告主张是因陵县物资总公司的政策要求，不允许登记在其名下，但未能提供相应证据，因此对原告的该主张一审法院不予认可，应视为李永波取得该房屋所有权。后该房产换证变更登记，又登记在李永波及其妻名下，虽原告主张这是房管局的政策要求，并非第三人的真实意思表示，但其未能提供相应证据，因此对其主张一审法院不予认可，应视为该

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终163号上诉人（原审原告）：李秀祥，男，1954年12月19日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亭飓，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。原审第三人：李永波，男，1976年2月21……