小额借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1211号

双方对环亚航公司向陈磊发放3340000元贷款并用于偿还陈磊、ＸＸ、陈彬、傅陶、殷吉之前向环亚航公司的贷款的事实，并无异议，仅对该行为是否构成“以贷还贷”，各执一词。篆安公司、卜小燕主张该行为系“以贷还贷”，不知情的保证人因此不承担担保责任，而环亚航公司则认为“以贷还贷”应仅限于主债务人在该贷款人处的债务，而不包括作为保证人的债务，本案中陈磊系履行其保证责任，故不属于“以贷还贷”。本院认为，首先，贷款系主债务人、保证人等在贷款人处所负债务的总称，本案中，案涉贷款系以陈磊名义借出并由环亚航公司员工陈佳森通过在同一柜员的操作下直接用于归还陈磊先前在环亚航公司处作为借款人和保证人的债务，从操作模式和资金走向上看，该行为实质就是以新贷归还旧贷。环亚航公司关于案涉款项系陈磊出借给ＸＸ、陈彬、傅陶、殷吉后，再由他们自行归还在环亚航公司处的旧贷的主张，既无陈磊与ＸＸ、陈彬、傅陶、殷吉达成借贷合意的相关证据，亦与款项系由环亚航公司员工陈佳森通过同一柜员操作的事实相矛盾，故本院对该主张不予支持。其次，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协

双方对环亚航公司向陈磊发放3340000元贷款并用于偿还陈磊、ＸＸ、陈彬、傅陶、殷吉之前向环亚航公司的贷款的事实，并无异议，仅对该行为是否构成“以贷还贷”，各执一词。篆安公司、卜小燕主张该行为系“以贷还贷”，不知情的保证人因此不承担担保责任，而环亚航公司则认为“以贷还贷”应仅限于主债务人在该贷款人处的债务，而不包括作为保证人的债务，本案中陈磊系履行其保证责任，故不属于“以贷还贷”。本院认为，首先，贷款系主债务人、保证人等在贷款人处所负债务的总称，本案中，案涉贷款系以陈磊名义借出并由环亚航公司员工陈佳森通过在同一柜员的操作下直接用于归还陈磊先前在环亚航公司处作为借款人和保证人的债务，从操作模式和

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1211号上诉人（原审原告）：杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。法定代表人：汪尧松。委托代理人（特别授权代理）：李晓波、陈刘圆。委托代理人（特别授权代理）：郑昕。被上诉人（原审被告）：杭州篆安机械有限公司。法定代表人：卜小燕。被上诉人（原审被告）：卜小燕。二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：单燕虹、徐狄卿。上诉人杭州市萧……