（2015）沪一中民一（民）终字第1439号

首先，阎家明主张其向味站公司购买了涉案食品，有充分证据在案佐证。味站公司并不否认其曾销售过同款涉案食品。味站公司虽否认与阎家明发生涉案食品的买卖合同关系，但其又不对阎家明提供的“通联支付POS签购单”和“银行卡历史交易明细”为何商户、交易对象是味站公司作出合理解释。因此，原审法院认定阎家明与味站公司存有涉案食品的买卖合同关系，证据确凿，本院亦作此认定。其次，涉案食品未按国家规定标注反式脂肪酸的含量，导致无法判定该食品中反式脂肪酸是否超标。而反式脂肪酸的摄入量会对人体健康产生影响，此为普通大众所认知的常识，故相应的反式脂肪酸含量多少关乎食品安全性。目前涉案食品虽未对阎家明造成人身损害，但并不能排除该食品存在安全隐患。原审法院据此支持阎家明“退一赔十”的诉讼请求并无不当。味站公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。为避免司法资源的浪费、避免当事人讼累，本案宜判明阎家明在取得货物的退款时，一并应向味站公司退还货物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11085号民事判决；二、阎家明于本判决生效之日起

首先，阎家明主张其向味站公司购买了涉案食品，有充分证据在案佐证。味站公司并不否认其曾销售过同款涉案食品。味站公司虽否认与阎家明发生涉案食品的买卖合同关系，但其又不对阎家明提供的“通联支付POS签购单”和“银行卡历史交易明细”为何商户、交易对象是味站公司作出合理解释。因此，原审法院认定阎家明与味站公司存有涉案食品的买卖合同关系，证据确凿，本院亦作此认定。其次，涉案食品未按国家规定标注反式脂肪酸的含量，导致无法判定该食品中反式脂肪酸是否超标。而反式脂肪酸的摄入量会对人体健康产生影响，此为普通大众所认知的常识，故相应的反式脂肪酸含量多少关乎食品安全性。目前涉案食品虽未对阎家明造成人身损害，但并不能排

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1439号上诉人（原审被告）上海味站贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）阎家明。上诉人上海味站贸易有限公司（以下简称：味站公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日……