买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第143号

本案的争议焦点为：一是双方法律关系的性质。达美公司主张双方之间为承揽合同关系，未来之窗公司主张为买卖合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案的交易双方未签订书面合同，依照以往的惯例进行交易、对账。达美公司只是主张涉案产品上印有未来之窗公司的标识，并未举证证明有其他特殊的要求，涉案应为买卖合同关系。达美公司与未来之窗公司之间的买卖合同系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约履行。争议焦点二是未来之窗公司提出的质量异议是否成立。首先，达美公司在送货单上的质量异议期间是其单方主张，并未与未来之窗公司经过协商一致，对未来之窗公司不发生法律效力。其次，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检

本案的争议焦点为：一是双方法律关系的性质。达美公司主张双方之间为承揽合同关系，未来之窗公司主张为买卖合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案的交易双方未签订书面合同，依照以往的惯例进行交易、对账。达美公司只是主张涉案产品上印有未来之窗公司的标识，并未举证证明有其他特殊的要求，涉案应为买卖合同关系。达美公司与未来之窗公司之间的买卖合同系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第143号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东达美新材料有限公司。法定代表人：杨家欢，该公司总经理。委托代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市未来之窗新材料股份有限公司。定代表人：魏程佑，该公司董事长。委托代理人：吴亚新，该公司经理。委托代理人：刘怀……