（2014）宁民终字第4905号

中建八局与金厦公司签订的劳务合同明确约定了施工范围和工期，中建八局、金厦公司和范孝涛的陈述均表明中建八局已直接向金厦公司支付了工程款，并无证据表明劳务合同存在迟延履行，故不能认定王纯根提供的劳务属于金厦公司的承包范围。中建八局在劳务合同履行完毕后，直接与范孝涛就后续用工进行结算，应认定双方之间实际形成劳务分包关系。王纯根由赵家勇介绍至范孝涛所承包的工程工作，范孝涛与赵家勇共同分配承包利润，应认定范孝涛是王纯根的雇主，赵家勇是居间人。王纯根与中建八局之间并无平等自愿、协商一致的缔约过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。王纯根对中建八局不存在身份上的从属和依附关系，故双方之间未形成事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，原审法院判决：驳回张小六、王正龙、王正虎的诉讼请求。原审宣判后，上诉人张小六、王正龙、王正虎不服上述判决，向本院提起上诉称：王纯根于2012年8月左右到中建八局南京南站NJ-JCGS-B1标工地上从事道路清洁工作，中建八局未与王纯根签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。中建八局按天给王纯根发工资，王纯根给中建八局提供劳动，并受中建八局管

中建八局与金厦公司签订的劳务合同明确约定了施工范围和工期，中建八局、金厦公司和范孝涛的陈述均表明中建八局已直接向金厦公司支付了工程款，并无证据表明劳务合同存在迟延履行，故不能认定王纯根提供的劳务属于金厦公司的承包范围。中建八局在劳务合同履行完毕后，直接与范孝涛就后续用工进行结算，应认定双方之间实际形成劳务分包关系。王纯根由赵家勇介绍至范孝涛所承包的工程工作，范孝涛与赵家勇共同分配承包利润，应认定范孝涛是王纯根的雇主，赵家勇是居间人。王纯根与中建八局之间并无平等自愿、协商一致的缔约过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。王纯根对中建八局不存在身份上的从属和依附关系，故双方之间未形成事实劳

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4905号上诉人（原审原告）张小六（王纯根之妻），女，汉族，1955年1月24日生。上诉人（原审原告）王正龙（王纯根长子），男，汉族，1978年12月18日生。上诉人（原审原告）王正虎（王纯根次子），男，汉族，1980年6月2日生。上述三上诉人的共同委托代理人柴涛修，北京市康达（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中建八局基础设……