买卖合同纠纷 （2016）苏02民终1337号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、对于本案原告主体及权利归属的认定。由于正清经营部、鼎丰经营部均为个体工商户，经营者曹正清、赵梅芳系夫妻，且按照其陈述，在与豪生大酒店发生买卖往来时，送货、付款均存在相应的混合，因此，虽然从现有证据及庭审中陈述的内容看，正清经营部、鼎丰经营部相应的权利归属可以进行区分，但正清经营部、鼎丰经营部同时作为原告向豪生大酒店、花园公司主张权利亦符合普通共同诉讼的条件，故考虑到家庭混合经营模式的存在及避免造成讼累等问题，法院同意正清经营部、鼎丰经营部在本案中一并提出权利主张，但结合付款计划的签订主体和之后交易体现的送货主体，法院在本案中作如下区分：对于付款计划中的剩余货款权利归正清经营部所有，对于付款计划之后送货的货款权利归鼎丰经营部所有。据此，豪生大酒店应向正清经营部支付货款966726.42元，向鼎丰经营部支付货款402084.16元。2、对于逾期付款违约责任的问题。豪生大酒店未按约付款构成违约，虽然双方没有约

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、对于本案原告主体及权利归属的认定。由于正清经营部、鼎丰经营部均为个体工商户，经营者曹正清、赵梅芳系夫妻，且按照其陈述，在与豪生大酒店发生买卖往来时，送货、付款均存在相应的混合，因此，虽然从现有证据及庭审中陈述的内容看，正清经营部、鼎丰经营部相应的权利归属可以进行区分，但正清经营部、鼎丰经营部同时作为原告向豪生大酒店、花园公司主张权利亦符合普通共同诉讼的条件，故考虑到家庭混合经营模式的存在及避免造成讼累等问题，法

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1337号上诉人（原审被告）宜兴花园酒店有限公司花园豪生大酒店，住所地宜兴市宜城街道陶都路109号。负责人关绶卿，该酒店总经理。委托代理人吴华彦、吴瑶，上海星瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）宜兴花园酒店有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路88号太平洋大厦。法定代表人关绶卿，该公司董事长。委托代理人吴华彦、吴瑶，上海星瀚律师事务所律师……