民间借贷纠纷 （2016）川19民申20号

2011年5月20日，苟朝阳、张波向胥文武、苟红英书立借款协议和借条，写明借到人民币150000元，苟朝阳、张波均作为借条立据人签字。对于该笔借款，苟朝阳、张波应是共同借款人。借款到期未清偿，2013年5月21日，苟朝阳向胥文武、苟红英另行书立借据，系苟朝阳与胥文武、苟红英对2011年5月20日所借款项的重新约定。2013年5月21日所立借条中，写明使用人为苟朝阳，借款人亦为苟朝阳。因此，2011年5月20日苟朝阳与张波共同所借款项应认定为转移为苟朝阳个人借款，苟朝阳应当承担该笔借款的清偿责任。苟朝阳称张波也应承担还款责任证据不足，其理由不成立，不予支持。苟朝阳称胥文武、苟红英没有偿还平昌信用合作社的贷款，只是原贷款转换了手续，债务人仍然是苟朝阳和张波。胥文武、苟红英是否偿还平昌信用社的贷款系另一法律关系，也不足以证明张波是2013年5月21日借贷关系的借款人。苟朝阳所称的新证据不属于法律规定的新证据。综上，再审申请人苟朝阳再审理由不成立，其请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苟朝阳的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（

2011年5月20日，苟朝阳、张波向胥文武、苟红英书立借款协议和借条，写明借到人民币150000元，苟朝阳、张波均作为借条立据人签字。对于该笔借款，苟朝阳、张波应是共同借款人。借款到期未清偿，2013年5月21日，苟朝阳向胥文武、苟红英另行书立借据，系苟朝阳与胥文武、苟红英对2011年5月20日所借款项的重新约定。2013年5月21日所立借条中，写明使用人为苟朝阳，借款人亦为苟朝阳。因此，2011年5月20日苟朝阳与张波共同所借款项应认定为转移为苟朝阳个人借款，苟朝阳应当承担该笔借款的清偿责任。苟朝阳称张波也应承担还款责任证据不足，其理由不成立，不予支持。苟朝阳称胥文武、苟红英没有偿还平昌信用

四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川19民申20号再审申请人（一审被告）苟朝阳，男，生于1965年2月4日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审原告）胥文武，男，生于1966年9月12日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审原告）苟红英，女，生于1966年10月10日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审被告）张波，男，生于1973年7月24日，汉族，住四川省平昌县。再审申请人……